Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А19-1983/06-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                     Дело №А19-1983/06-54

27 февраля 2007 года                                                         04АП-255/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007, постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "РЖД" на решение арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2006 (судья Кулик Е.Н.) по делу №А19-1983/06-54 по иску ОАО "РЖД" к ТУ ФАУФИ по Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") в лице своего филиала – Восточно-Сибирской железной дороги - обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (далее – ТУ ФАУФИ по Иркутской области) о признании в порядке, определяемом статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные в городе Иркутске по ул. Вокзальная.1: канализационную насосную станцию (КНС) представляющую собой нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 12,8 кв.м.; водопровод, представляющий собой сооружение, состоящее из подземных сетей протяженностью 201,6 м., смотровых колодцев (8 шт.); кабельную линию 0,4 кВ., представляющую собой сооружение, состоящее из алюминиевых кабелей протяженностью 277,28 м.; напорной и самотечной канализации, представляющей собой сооружение, состоящее из подземных сетей самотечной (протяженностью 55,61 п.м.) и напорной канализации (протяженностью 180,49 п.м.) общей протяженностью 236,1 п.м., смотровых колодцев (6 шт.), домовых выпусков (3 шт.).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2006 года требования истца оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, не предоставлен истцу в собственность либо постоянное бессрочное пользование.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с изложенными истцом доводами и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, причина неизвестна. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

26 декабря 2005 года по договору аренды №107 ТУ ФАУФИ по Иркутской области, действуя от имени собственника – Российской Федерации передало в пользование ОАО "РЖД" земельный участок площадью 360,6036 га для эксплуатации существующих железнодорожных путей, а также зданий и сооружений.

На указанном участке истцом без соответствующих разрешений в период с 1.09.2005 по 10.08.2005 (дата составления акта приемки сооружений, л.д.13) возведены спорные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов, в данном случае не влияет на выводы суда.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ в редакции по состоянию на август 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок передан истцу под возведенную самовольную постройку – в договоре аренды №107 от 26 декабря 2005 года такое условие сторонами не согласовано, представитель собственника участка отрицает предоставление истцу земельного участка под самовольную постройку.

Кроме того, как предусмотрено ст. 222 ГК РФ в редакции на дату возведения спорных объектов и в редакции на дату рассмотрения дела, право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В спорном случае собственник земельного участка возражает против признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах следует признать, что возведение самовольной постройки нарушает право собственника на владение и распоряжение земельным участком, предоставленным истцу, так как строительство объектов недвижимости произведено вопреки волеизъявлению собственника.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2006 года по делу А19-19831/06-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова