Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А58-4560/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А58-4560/2007

04АП-4737/2007

«17» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 12 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Беркакитское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2007 года по делу № А58-4560/2007 по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Беркакитское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о признании недействительным Требования № 8016 от 02.05.2007 г. об уплате налога.

(суд первой инстанции судья Столбов В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Нерюнгринский район» «Беркакитское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП МО «Нерюнгринский район» «Беркакитское ПУ ЖКХ») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее налоговый орган) о признании недействительным Требования № 8016 от 02.05.2007 г. об уплате налога.

В ходе рассмотрения данного дела МУП МО «Нерюнгринский район» «Беркакитское ПУ ЖКХ» обратилось  в суд с заявлением об отказе от заявленного требования и прекращения производства по делу, в связи с отзывом налоговым органом оспариваемого Требования № 8016 от 02.05.2007 г.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2007 г. производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания суммы государственной пошлины, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины.

Как следует из апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после выне­сения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца поне­сенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Вышеизложенное разъяснение дано в информационном письме Президиума Выс­шего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных во­просах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взыска­нию с Инспекции ФНС России по городу Нерюнгри.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав, что отзыв инспекцией требования об уплате налога не устраняет обязанность налогоплательщика оплачивать сумму налогов и пеней, начисленных в связи с наличием конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов. Факт наличия задолженности по налогам и пени, а так же их размер, указанный в требовании заявитель не оспаривает, а просит признать требование недействительным лишь по формальным основаниям.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрев, дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные ма­териалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных право­вых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, ор­ганов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ос­париваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответ­ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным требования № 8016 от 02.05.2007 г. полагал, что указанный ненормативный акт нарушал его права, законные интересы и в силу норм Налогового Кодекса РФ, возлагал на него обязанности, неисполнение которых в добровольном порядке позволяло налоговому орга­ну приступить к последующему этапу принудительного взыскания недоимки и пени по налогам.

В связи с указанным, отзыв налоговым органом требования об уплате налогов и пени, является добровольным исполнением требований заявителя, поскольку в связи с его отзывом прекращается нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, что в свою очередь указывает на отсутствие предмета спора.

Следовательно, отзыв налоговым органом требования (ненормативного акта), сви­детельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, то есть фактическое выполнение его требований, поскольку признание ненормативного акта незаконным, влечет прекращение нарушения прав и законных интересов налогоплатель­щика.

Ссылка суда первой инстанции и налогового органа на то, что отзыв требования не осво­бождает налогоплательщика от конституционной обязанности уплачивать налоги и пени, в данном случае не может быть принята, поскольку факт недоимки подтверждается только решением налогового органа, актом проверки либо тре­бованием соответствующем ст. 69 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое требование № 8016 от 02.05.2007 г. было отозвано налоговым орга­ном от исполнения, то у налогового органа отсутствует основание для совершения в от­ношении налогоплательщика каких-либо действий, предусмотренных Налоговым Кодек­сом РФ после направления налогоплательщику требования в порядке ст. 69, 70 НК РФ.

Кроме того, если принимать во внимание довод налогового органа о том, что оспа­риваемое требование отозвано от исполнения в порядке, предусмотренном законом, то у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать о наличии у налогоплательщика недоимки и пени относительно какого-либо периода.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отзыв налоговым орга­ном от исполнения оспариваемого требования об уплате налога и пени, свидетельствует о добровольном со стороны налогового органа исполнении требований заявителя о восста­новлении его нарушенных прав и законных интересов, путем отзыва такого требования от исполнения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сто­роны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики приме­нения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворени­ем ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина воз­врату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключаю­щая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении опре­деления о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом от­несения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных иско­вых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расхо­дов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовле­творены.

Следовательно, если истец отказался от иска в следствии того, что ответчик после выне­сения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца поне­сенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из указанного следует, что в связи с тем, что при подаче заявителем иска в суд, ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взы­сканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетво­рению, а определение суда первой инстанции изменению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2007 года по делу № А58-4560/2007 изменить, резолютивную часть определения изложить в сле­дующей редакции:

«Отказ Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Беркакитское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» от 20.08.2007г № 1779-АУ от заявленных требований о при­знании недействительным Требования № 8016 от 02.05.2007 г. Инспекции Федеральной На­логовой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) принять.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Нерюнгри Рес­публики Саха (Якутия), расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, д. 77/2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Нерюнгри Рес­публики Саха (Якутия), расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, д. 77/2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмот­рение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева