Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А10-4225/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-4225/06

4АП-293/07

“_27_”_февраля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца, ООО «РКЦ Энергосбыт», МУП «ГЭС» отсутствуют, уведомлены

представитель ответчика Снегирев А.Е. по доверенности №002 от 01.01.2007 года

представитель ООО «ТекСи» Гладышев Е.Г. по доверенности от 30.06.2006 года

представитель ООО «Энерготрейд» Гладышев Е.Г. по доверенности №77 от 11.08.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2006 года  по делу №А10-4225/06

принятого судьей Баяртуевым Б.Б.

по иску   ООО «ИНТЕРКЭР»

к  ОАО «Бурятэнергосбыт»

третьи лица: ООО «РКЦ «Энергосбыт», ООО «Энерготрейд», МУП «ГЭС»

о  взыскании 30 716 руб. 18 коп.

и установил:  Общество с ограниченной ответственность (ООО) «ИНТЕРКЭР» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Бурятэнергосбыт» о взыскании 21 708, 48 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате ошибочной уплаты истцом через кассу 2421 руб., а также списания ответчиком платежей за электроэнергию за период с мая по август 2006 года сумм 5437 руб. и 13850 руб. В обоснование требований истец указал, что расторг договор с ответчиком и с 1 апреля 2006 года заключил договор энергоснабжения с ООО «Энерготрейд», которому оплачивает электроэнергию, поскольку электропотребляющее оборудование истца присоединено к сетям ООО «Текси», которое в свою очередь заключило договор с ООО «Энерготрейд».

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличена сумма исковых требований в окончательном варианте до 30 716, 18 руб.

Определениями суда по делу от 19 сентября 2006 года, от 3 октября 2006 года, от 24 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерготрейд», ООО «Текси», ООО «РКЦ «Энергосбыт», МУП «Городские электрические сети» (МУП «ГЭС»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 11 декабря 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 30 716 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что энергопринимающие устройства истца присоединены к электросетевому хозяйству, законным владельцем которого является ООО «Текси», между ответчиком и ООО «Текси» отсутствуют договорные отношения по транспортировке электроэнергии от ответчика к истцу. Ответчик получал оплату за отпущенную электроэнергию от ООО «РКЦ Энергосбыт». Договорных отношений на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком нет. У ответчика отсутствовали основания для списания в безакцептном порядке платежей за электроэнергию.

Ответчик не согласился с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованный вывод суда о расторжении договора поставки электроэнергии между истцом и ответчиком. Поставка электроэнергии для истца производилась ответчиком, поскольку у ООО «РКЦ Энергосбыт» нет возможности осуществлять поставку электроэнергии ООО «Текси» в связи с отсутствием присоединенных сетей. Также ответчик указывает на не получение от ООО «РКЦ Энергосбыт» оплаты за электроэнергию, потребленную истцом. Заявитель просит отменить решение суда и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о рассмотрении жалобы, отзыва не представил.

Представитель ООО «Текси» и ООО «Энерготрейд»  выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства истца ООО «Интеркэр» (ВРУ-0,4кВ) непосредственно присоединены  к электросетевому оборудованию РУ-0,4кВ ТП-1 «ПОШ», которым владеет ООО «ТЕКСИ» по договору аренды оборудования от 15 августа 2005 года, заключенного между ООО «ТЕКСИ» (арендатор по договору) и ЗАО «Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура» (арендодатель по договору). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком.

Питание электроэнергией оборудования ТП-1 «ПОШ», арендуемого ООО «ТЕКСИ», осуществляется от подстанции «Левобережная», принадлежащей МУП «ГЭС», что подтверждено актом №3856 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласованным между МУП «ГЭС» и ООО «ТЕКСИ» от 5 мая 2006 года, а также однолинейной схемой электрических сетей ООО «ТЕКСИ», утвержденной директором ООО «ТЕКСИ» 11 марта 2006 года.

Вышеуказанная однолинейная схема также подтверждает, что к электросетевому оборудованию ТП-1 «ПОШ» присоединены энергопринимающие установки ООО «ИНТЕРКЕР».

Между ответчиком по делу (заказчик по договору) и МУП «ГЭС» (исполнитель) заключен договор №235 оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 февраля 2006 года, по которому МУП «ГЭС» оказывает услуги ответчику по передаче электроэнергии потребителям, покупающим её у ОАО «Бурятэнергосбыт». В соответствии с приложением №1 договору по подстанции «Левобережная» установлена граница балансовой принадлежности между МУП «ГЭС» и ОАО «Бурятэнергосбыт».

Из анализа данных документов следует, что электрическая энергия от ОАО «Бурятэнергосбыт» поступает на подстанцию «Левобережная», затем по сетям МУП «ГЭС» транспортируется до ТП-1 «ПОШ», затем поступает в энергопринимающие устройства истца.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энегоснабжения №600021 от 1 февраля 2006 года, по которому ответчик обязался подавать истцу (покупателю по договору) электрическую энергию по объекту аптечный склад по ул. Сахъяновой 9 в точках поставки на границе раздела балансовой принадлежности электросетей. Акт раздела балансовой принадлежности сетей не согласован.

Суд первой инстанции, установив, что между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «ТЕКСИ» отсутствуют договорные отношения по транспортировке электроэнергии от ответчика истцу по делу ООО «ИНТЕРКЕР», пришел к выводу о несоответствии договора энергоснабжения №600021 от 1 февраля 2006 года статьям 539, 541, 544 ГК РФ, и его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ.

Данный вывод не соответствует правилам статей 426, 539 ГК РФ.

Законодательством предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 539 ГК РФ не содержит правил, предписывающих, что такое подключение должно быть непосредственным, из приведенных выше правил не усматривается, каким образом абонент должен быть присоединен к энергоснабжающей организации (напрямую либо через третью организацию).

По обстоятельствам дела следует, что абонент ООО «Интеркэр» присоединен к энергоснабжающей организации ОАО «Бурятэнергосбыт» через третьи организации МУП «ГЭС» и ООО «ТЕКСИ», являющихся сетевыми организациями.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о ничтожности договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, не основан на номах закона. Отсутствие договорных отношений между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Текси» по транспортировке электроэнергии от ответчика истцу по делу, не свидетельствует о невозможности поставки электроэнергии от ответчика истцу и о поставке электроэнергии для истца ООО «Энерготрейд» по договору энергоснабжения №5 от 1 апреля 2006 года.

Сам по себе факт заключения договора энергосбажения №5 от 1 апреля 2006 года между ООО «Энерготрейд» и ООО «Интеркэр»  не является доказательством фактической передачи электроэнергии. Между ООО Интеркер», ООО «Энерготрейд» и ООО «Текси» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющееся приложением №1 к договору энергоснабжения №5 от 1 апреля 2006 года. Точка присоединения энергопринимающих устройств истца к электрооборудованию ООО «Текси» осталась неизменной – ТП-1 ПС «ПОШ».

Однако, материалами дела не подтверждается поставка на подстанцию ТП-1 «ПОШ» электроэнергии какой-либо энергоснабжающей организации, кроме ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт».

Как указано выше, питание электрооборудования ТП-1 «ПОШ» осуществляется от подстанции «Левобережная», принадлежащей МУП «ГЭС». Электроэнергия на подстанцию «Левобережная» поступает от ОАО «Бурятэнергосбыт», что подтверждается помимо исследованного договора №235 от 1 февраля 2006 года на оказание услуг по передаче электрической энергии между МУП «ГЭС» и ОАО «Бурятэнергосбыт» и приложений к договору, так же письмом МУП «ГЭС» №04-01/1563 от 1 ноября 2006 года, в котором сообщается, что передача какой-либо иной энергии, кроме электроэнергии ОАО «Бурятэнерго» по сетям МУП «ГЭС» на границу балансовой принадлежности с ЗАО «»Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура» не производилась.

Несмотря на наличие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 1 апреля 2006 года между ООО «Энерготрейд» как энергоснабжающей организацией и ООО «Текси» как электросетевой организацией,  ООО «Энерготрейд» не могло поставлять электроэнергию на энергопринимающие устройства истца.

ООО «Энерготрейд» приобретает электроэнергию у ООО «РКЦ Энерггосбыт» по договору №1 купли-продажи электрической энергии от 1 июля 2006 года. ООО «РКЦ Бурятэнергосбыт» приобретает электрическую энергию у ОАО «Бурятэнергосбыт» по договору энергоснабжения №111-383 от 1 мая 2006 года только для объектов п.Северомуйск, п.Таксимо, хутор Улан-Макит, что следует из приложения №3 к договору.

Доказательств приобретения электрической энергии ООО «Энерготрейд» и ООО «РКЦ Энергосбыт» по другим договорам не представлено.

Таким образом, вывод суда о поставке электрической энергии истцу ООО «Текси» в лице его агента ООО «Энерготрейд» не соответствует материалам дела.

Представленные ООО «Текси» акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные ООО «Текси» и ООО «Интеркэр», не могут быть расценены как надлежащие доказательства поставки электроэнергии ООО «Текси».

В период май, июль, август 2006 года через присоединенные сети, принадлежащие ООО «Текси», истцу была поставлена электроэнергия, стоимость которой была предъявлена истцу ответчиком в порядке п.4.3 договора энергоснабжения №600021 от 1 февраля 2006 года: первый период платежа с 1 по 15 число текущего месяца в размере стоимости договорного объема электрической энергии, что составляет в соответствии с приложением №2 к договору 900 кВт. (оплачено истцом через кассу 2421 руб. по счет-фактуре №020460000211-ал от 7 апреля 2006 года, списано ответчиком по платежному требованию №3080000211 от 7 августа 2006 года по счет-фактуре №0308600211 от 4 августа 2006 года); второй платеж произведен путем выставления платежных требований №3080000211 от 7 августа 2006 года, №3070000211 от 7 августа 2006 года, №2050000211 от 10 мая 2006 года, №3080000212 от 5 сентября 2006 года. При этом в договоре определено, что в случае, если покупателем произведена переплата фактического потребления, то она засчитывается в счет оплаты потребления следующего расчетного периода (пункт 4.3 договора).

Истцом не заявлялись требования о переплате по договору, истец просил взыскать стоимость неосновательно перечисленной оплаты за не поставленную электрическую энергию в связи с расторжением договора. Поскольку, материалами дела не подтверждается списание стоимости электроэнергии без основательно, без договора либо за непоставленную электроэнергию, и с учетом положений договора о зачете переплаты фактического потребления в счет потребления следующего расчетного периода, оснований для взыскания в порядке ст. 1102 ГК РФ произведенной оплаты за электроэнергию как за неосновательно полученных средств нет.

Вывод суда о том, что ООО «РКЦ Энергосбыт» уплатило ОАО «Бурятэнергосбыт» по платежным поручениям №38 от 5 сентября 2006 года и №58 от 29 сентября 2006 года денежные средства за потребленную истцом электроэнергию, не соответствует материалам дела.

Платежным поручением №38 от 5 сентября 2006 года произведена оплаты за электроэнергию по счет-фактуре №932 от 30 мая 2006 года, согласно которой предъявлена оплата за электроэнергию в количестве 2954311 квт по ведомости электропотребления за май месяц 2006 года по п.Северомуйск, Муйского района.

Платежным поручением №58 от 29 сентября 2006 года произведена оплата за электроэнергию по счет-фактуре №1113 от 30 июня 2006 года, согласно которой предъявлена оплата за электроэнергию в количестве 2008460 квт по ведомости электропотребления за июнь 2006 года по п. Северомуйск Муйского района.

Руководствуясь статьями 258,  пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2006 года по делу №А10-4225/06 отменить, принять новее решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «ИНТЕРКЭР» в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» 1000 руб. – расходы по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                              подпись                                          О.А.Куклин

подпись                                          Т.В.Стасюк