Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А58-3620/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-3620/2007

"14" декабря 2007 года                                                                                        -04АП-4728/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      14 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 сентября 2007г. по делу №А58-3620/2007, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» об аннулировании лицензии на закуп, хранение и поставку алкогольной продукции, принятое судьей  В.В. Шевелевым

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

от ответчика: Россоветский С.А. (доверенность от 07.11.2007г. №76);

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» об аннулировании лицензии на закуп, хранение и поставку алкогольной продукции А№617434 от 03.07.2006 года с регистрационным номером 33-ОПТ.

Решением от 25 сентября 2007г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что в статьях Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не указано, что лицензия может быть аннулирована решением суда в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в региональных центрах единой государственной автоматизированной информационной системы.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что ответчиком осуществлялся оборот алкогольной продукции без регистрации ее в системе ЕГАИС, что является основанием для аннулирования соответствующей лицензии.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился доводами апелляционной жалобы, пояснил, что общество принимало все меры по регистрации алкогольной продукции в системе ЕГАИС. Однако из-за многочисленных сбоев в системе, регистрация не всегда проходила своевременно, в связи с чем налоговый орган ошибочно полагал, что регистрация не осуществляется. Кроме того, общество пыталось  зарегистрировать сведения в ручном режиме. Также с 01.01.2008г. законодатель отменил обязанность оптовых продавцов алкогольной продукции вносить сведения в ЕГАИС о реализованной алкогольной продукции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» зарегистрировано при создании Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Якутску Республики Саха (Якутия) 26.08.2002г. за основным государственным   регистрационным номером 1021401048635, выдано свидетельство о государственной регистрации серия 14, №000200474.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ООО «Наутилус» была выдана лицензия на закуп, хранение и поставку алкогольной продукции серии А №617434 от 03.07.2006 г. с регистрационным номером №33-ОПТ со сроком действия с 03.07.2006 г. по 03.07.2011 г.

05.02.2007 г. в адрес Управления поступило письмо от ООО «Амсай» о том, что ООО «Наутилус» не представил информацию по ЕГАИС по счету-фактуре  от 13.01.2007г. №2472, в связи с чем ООО «Амсай» не имеет возможности произвести отгрузку в данной программе.

06.02.2007 г. в адрес Управления поступило письмо Начальника УБОП МВД по РС(Я) полковника милиции Готовцева А.В. от 06.02.2007 г. №25/157 о необходимости проведения проверки ООО «Наутилус» и включения в состав проверяющих ООО «Наутилус» сотрудников УБОП МВД по РС(Я) в связи с возбуждением уголовного дела №31409 по ст. 238 УК РФ в отношении работников ООО «Наутилус».

На основании поручения №2 от  07.02.2007г. сотрудниками Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) совместно с сотрудником ОВД УБОП МВД по РС(Я) проведена проверка ООО «Наутилус» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Проведенной проверкой установлен факт реализации алкогольной продукции (водка «Столичная», 40 %, емкостью 0,5 литра, производитель ОАО «Московский завод «Кристалл», водка «Столичная», 40 %, емкостью 0,75 литра, производитель ОАО «Московский завод «Кристалл») без фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе, что было отражено в акте № 1 от 07 февраля 2007 года.

            На основании ч.3 ст.20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Управление обратилось в  суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «Наутилус».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что на территории Российской Федерации запрещен оборот алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе. И за данное нарушение законодательством установлена ответственность в виде аннулирования лицензии. Вместе с тем, лицензия не может быть аннулирована решением суда в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в региональных центрах единой государственной автоматизированной информационной системы.

Кроме того, обществом в суд были представлены документы, подтверждающие, что сведения о закупке и продаже алкогольной продукции вносились в систему ЕГАИС.

Так,  факт регистрации указанной алкогольной продукции открытым акционерным обществом «Московский завод «Кристалл» в единой государственной автоматизированной информационной системе, подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 05 сентября 2007 года № 07-15/09891. и не оспаривается налоговым органом.

Факт регистрации указанной алкогольной продукции ООО "Винэксим", являющимся поставщиком ООО "Наутилус", также подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 05 сентября 2007 года и приложением к нему.

В связи с многочисленными сбоями в системе ЕГАИС, информация о внесении сведений о реализованной алкогольной продукции ООО "Винэксим" поступила позже проведения проверки, в связи с чем, в акте проверки от 08.02.2007г. было указано, что информация о данной алкогольной продукции в ЕГАИС не поступала.

Также в связи со сбоями в ЕГАИС, ООО "Наутилус" не могло в автоматизированном режиме внести сведения о реализованной алкогольной продукции в ЕГАИС и 23.10.2007г. уведомило налоговый орган об этом на бумажном носителе.

Таким образом, ООО "Наутилус" принимались все меры к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции.

Кроме того, 2 ящика водки "Столичная было направлено ООО "Амсай" ошибочно. В этот же день ООО "Наутилус" обнаружив ошибку, уведомило об этом ООО "Амсай", которое немедленно вернуло указанную алкогольную продукцию, о чем Управление было официально уведомлено письмом от 23.08.2007г.

   Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

   Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

   Указанные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П. Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

   Наличие формальных признаков нарушения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

   Учитывая, что в проверяемый период система ЕГАИС работала со сбоями, ООО "Наутилус" принимались все меры к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными основаниями для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование выданной обществу лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Представители Управления в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств о существенной общественной опасности деятельности ООО "Наутилус" не представили.

Кроме того, 01.12.2007г. принят Федеральный закон №302-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в соответствии с которым предприятия, осуществляющие оптовый оборот алкогольной продукции, выведены из системы единой государственной автоматизированной информационной системы. Данные изменения вступают в силу с 01.01.2008г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2007г., принятое по делу № А58-3620/07, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов                                     

                                                                                                          Е.В. Желтоухов