Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А19-11871/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                   Дело №А19-11871/07-11

"31" октября 2007 года                                                                                                      -04АП-4296/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     31 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2007г. о принятии обеспечительных мер по делу №А19-10018/07-57, по заявлению ООО "Велес" к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей  Н.Д. Седых

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения №07-27/1502 от 29.06.2007 года.

Одновременно ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части.

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены. Действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска №07-27/1502 от 29.06.2007 года приостановлено в части отказа в возмещении НДС в сумме 2176315 руб. В обоснование суд указал, что непринятие обеспечительных мер может отрицательно отразиться на его хозяйственной деятельности и привести к значительному ущербу не только для заявителя, но и его контрагентов.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Полагают, что исполнение решения налогового органа не может повлечь значительный ущерб для заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 24.10.2007г., почтовыми уведомлениям от 08.10.2007г. и от 10.10.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

   Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска 29.06.2007 года в отношении ООО "Велес" вынесено решение № 07-27/1502 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в размере 2 176 215 руб.

ООО "Велес", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №07-27/1502 от 29.06.2007 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2006г. в сумме 2 176 215 руб., причинит обществу значительный ущерб, приведет к нарушению производственно-хозяйственной деятельности, нанесет серьезный экономический вред, повлечет серьезные последствия для предприятия, связанные с нарушением сроков оплаты текущих налоговых платежей, задержкой выплаты заработной платы, нарушением договорных обязательств по поставке лесоматериалов.

В обоснование представлены следующие документы: бухгалтерский баланс общества на 30.06.2007г.; отчет о прибылях и убытках за январь-июнь 2007г.; договор поставки лесопродукции № П-10/06 от 02.10.2006г., договор возмездного оказания услуг №113-07 от 29.03.2007г., договор на оказание услуг по погрузке лесоматериалов №1-03/07 от 14.03.2007г., договор  на погрузку лесоматериалов №ДМ/12-285 от 28.06.2007г., договор на организацию перевозок №6300/1239-06 РЖД от 20.03.2007г., договор по оказанию услуг по предоставлению места под погрузку (выгрузку) грузов №6312\18-130 от 28.12.2006г. и дополнительное соглашение от 22.06.2007г. к договору по оказанию услуг по предоставлению места под погрузку, сведения о численности, заработной плате работников общества (штатное расписание); справка банков о состоянии счетов.

            Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.  

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу, что взыскиваемая согласно оспариваемому решению сумма является для  заявителя значительной, ходатайство является разумным и обоснованным, обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно, предотвратит причинение заявителю значительного ущерба.

            С учетом специфики и вида деятельности заявителя, его финансового состояния, а также наличием у общества на момент рассмотрения дела договорных обязательств, по которым осуществляются платежи, исполнение по обжалуемому в судебном порядке решению налогового органа может повлечь обращение взыскания на значительные денежные средства   предприятия,   что   затруднит   (поставит   под   угрозу) его деятельность, нарушит договорные обязательства перед контрагентами, кроме того, приведет к задержке выплаты заработной платы работникам предприятия, иных текущих платежей, включая налоги.

            В п.10 Постановления Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их  применения   не   требуется   представления   доказательств   в   объеме,   необходимом   для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Проанализировав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

            Предприятие имеет в достаточном количестве активы, что подтверждается копией бухгалтерского баланса, на которые может быть наложен арест в погашение выявленной недоимки по налогу, взысканных пеней и штрафных санкций.

Таким образом, по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, как это предусмотрено п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. №83.

            Законные интересы налогового органа при этом не нарушаются и никаких последствий для него не наступает. У налогового органа имеется возможность взыскать спорные суммы после разрешения дела по существу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2007г. №А19-11871/07-11 оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 10.08.2007г.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2007г., принятое по делу №А19-11871/07-11, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                           Е.В. Желтоухов