Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А78-1162/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-1162/2007-Б-36

04АП-1754/2007(3)

“_14_”_декабря  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 12 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители ЗАО «Сельхозлес», должника, временного управляющего, уполномоченного органа отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Сельхозлес»

на определение Арбитражного суда Читинской области от 23 октября 2007 года по делу № А78-1162/2007-Б-36

принятого судьей Бронниковой И.А.

по заявление ЗАО «Сельхозлес» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов и отчета временного управляющего Филиппова Сергея Анатольевича в отношении ООО «Харагунский ДОК»

и установил:  ЗАО «Сельхозлес» обратилось 09.08.2007 года с заявлением о признании первого собрания кредиторов ООО «Харагунский ДОК» недействительным и признании отчета временного управляющего Филиппова С.А. недействительным.

          Определением Арбитражного суда Читинской области от 23 октября 2007 года суд отказал в удовлетворении требований.

          Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ЗАО «Сельхозлес» обжаловало определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, что привело к незаконному решению. В жалобе указано на проведение первого собрания кредиторов не по адресу должника с нарушением сроков проведения. На собрании кредиторов присутствовал представитель ООО «Европа-М» Писаренко И.И., не подтвердивший свои полномочия. Отчет временного управляющего содержит неполную, необъективную и недействительную информацию. Анализ составлен с нарушением постановления Правительства РФ №367 от 25.06.2003 года. Заявитель жалобы просит отменить определение и признать решение первого собрания кредиторов ООО «Харагунский ДОК» и отчет временного управляющего недействительными.

           Заявитель жалобы, должник, уполномоченный орган, временный управляющий уведомлены о рассмотрении жалобы. Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

          Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

05 апреля 2007 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Харагунский ДОК», на котором был принят к сведению отчет временного управляющего, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Филиппова С.А., определен источник финансирования процедур банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего – имущество должника, утверждена сумма вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб.  ежемесячно.

         На собрании кредиторов присутствовал конкурсный кредитор – ФНС России, обладающий 100 % голосов от числа установленных требований кредиторов должника. По всем вопросам повестки собрания кредиторов представитель ФНС России проголосовал «за».

В соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Собранием кредиторов ООО «Харагунский ДОК» решения приняты в соответствии с компетенцией, определенной  Законом о банкротстве. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение принятыми решениями прав и законных интересов ЗАО «Сельхозлес».

О проведении собрания кредиторов учредители ЗАО «Сельхозлес» и ООО «Еврома-М» были своевременно уведомлены, как того требует п.1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  что подтверждено расписками в получении уведомлений о проведении первого собрания кредиторов ООО «Харагунский ДОК».

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что  собрание кредиторов ООО «Харагунский ДОК», состоявшееся 05.04.2007 г., созванное временным управляющим правомочно, проведено в соответствии с требованиями ст. 14 Закона о банкротстве, отказав в требовании о признании собрания недействительным.

         Доводы, изложенные ЗАО «Сельхозлес» в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

         Место проведения собрания кредиторов было определено временным управляющим по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, 3, офис 17 (гостиница «Сибирь»).

         Адрес проведения собрания кредиторов был указан в уведомлении, заявитель жалобы был своевременно уведомлен о месте проведения собрания. Представитель заявителя присутствовал на собрании кредиторов. Единственный конкурсный кредитор также присутствовал на собрании кредиторов.

          В связи с чем, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника не может служить основанием для признания собрания недействительным.

          Нарушение сроков проведения собрания кредиторов не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными, как и присутствие на собрание кредиторов от имени ООО «Европа-М» представителя Писаренко И.И. Названный представитель не голосовал на собрании кредиторов, учредитель должника – ООО «Европа-М» был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и имел возможность направить надлежащего представителя. Отсутствие представителя одного из учредителей на собрании кредиторов не влечёт недействительности принятых на собрании решений.  

Доводы подателя жалобы о том, что отчет временного управляющего не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.03 N 367, не подтверждаются материалами дела.

  Временным управляющим должника были предприняты все меры для получения информации и документации должника в целях составления анализа финансового состояния должника, отчет временного управляющего соответствует требованиям действующего законодательства, временный управляющий действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 Закона о банкротстве.

            Из отчета временного управляющего следует, что анализ финансово-хозяйственной деятельности проводился на основании документов, представленных налоговым органом, а именно,  бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, представленным должником квартально за периоды с 31.03.2004 года по 01.10.2006 годов.

            В силу подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 №367,  в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

           Нарушений в части расчета показателей судом не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Читинской области от 23 октября 2007 года по делу №А78-1162/2007-Б-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

О.А.Куклин