Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А78-2669/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-2669/2007-С1-1/119

04АП-4775/2007

“_13_”_декабря  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представителей  истца Волошина М.А. - директор, Федотов И.А.,  доверенность  от 07.07.2007г.,

представитель ответчика Федоров В.С., доверенность от 16.08.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Красная вода»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2007 года по делу № А78-

2669/2007-С1-1/119

принятого судьей Стремецкой Т.Ф.

по иску ООО «Красная вода» к Читинскому санаторно-курортному учреждению профсоюзов  «Читакурорт» о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании убытков 1153332 руб. 84 коп.

и установил: ООО «Красная вода» обратилось с иском о взыскании убытков с Читинского санаторно-курортного учреждения «Читакурорт» в размере 680400 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора № 1 от 07.02.2000 г. на сбор попутного газа, образующегося при добыче Курортом минеральной воды и не используемый последним, дальнейшей общественно-полезной переработки.

          На основании ст. 130 АПК РФ суд определением от 14.06.2007 объединил в одно производство иски по делам №№ А78-2669/2007-С1-1/119 и А78-/2007-С1-7/130 (исковое заявление ООО «Красная вода» к СКУП «Читакурорт» о восстановлении положения, существующего до нарушения права на сбор газа и обязании предоставить возможность сбора попутного газа без ограничений по договору № 1 от 07.02.2000 г.).

         Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил понудить ответчика к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных договором №1 от 07.02.2000г., обязав ответчика обеспечить полную подачу углекислого газа  от  газоотделительного  бака,  расположенного  в  перекачной  насосной  станции минеральной воды санатория «Дарасун» ЧСКУП «Читакурорт» согласно Приложению к техническим условиям подключения подачи углекислого газа, путем полного открытия вентиля (на схеме №13) подачи углекислого газа и демонтажа всех   дополнительных врезок в газоотводную трубу от газоотделительного бака, произведенных санаторием «Дарасун»  ЧСКУП   «Читакурорт»  в   нарушение  технических  условий   подключения углекислого газа к углекислотно-наполнительной станции ООО «Красная вода». Истец просил взыскать убытки в размере 1 153 332, 84 руб.

          Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

          Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на то, что судом неправильно истолкованы условия договора. Истец полагает, что договорные обязанности ответчика заключаются в подаче истцу всего объёма углекислого газа от газоотделительного бака, расположенного в перекачной насосной станции минеральной воды санатория «Дарасун» согласно техническим условиям подключения подачи углекислого газа и приложения к ним, путём открытия вентиля (на схеме №13) подачи углекислого газа.  Условия договора, по мнению истца, могут считаться выполненными только в случае демонтажа всех дополнительных врезок в газоотводную трубу от газоотделительного бака.  Представленные ответчиком доказательства возведения и ввода в эксплуатацию углекислотной – наполнительной станции не являются достаточными основаниями для установления факта открытия ответчиком собственного производства углекислого газа. Размер понесенных истцом убытков подтверждается, по мнению истца, аудиторской проверкой, проведенной ООО «Аудит-налоги-информация», а также первичными документами.

            В судебном заседании представители истца поддержали доводы по апелляционной жалобе, просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив суду, что поступающего газа недостаточно. Истец полагает, что в соответствии с условиями договора весь объём выделяемого газа подлежит сбору истцом.

            Представитель ответчика по делу полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение. В соответствии с условиями договора истец обладает правом на сбор попутного газа, не используемого ответчиком. Вентиль подачи углекислого газа ответчиком не перекрывается, находится в открытом состоянии. Ответчик вправе сам использовать  попутный газ, в связи с чем произведены врезки в газоотводную трубу. Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07  февраля  2000  года между истцом, именуемом по договору «Абонент», и ответчиком, именуемом по договору «Курорт», заключен договор №1, по условиям которого Курорт   предоставляет   возможность   Абоненту   без   ограничений собирать   для   дальнейшей   переработки   попутный   газ,   образующийся   при  добыче Курортом   минеральной   воды   и   не   используемый   последним,   для   дальнейшей общественно-полезной переработки.

         Истец требует понудить ответчика к исполнению в натуре  обязательств, предусмотренных договором №1 от 07.02.2000г., а именно, обязать ответчика обеспечить полную   подачу   углекислого   газа   от   газоотделительного   бака,   расположенного в перекачной   насосной   станции   минеральной   воды   санатория   «Дарасун»   ЧСКУП «Читакурорт» согласно  Приложению к техническим  условиям  подключения подачи углекислого газа, путем полного открытия вентиля (на схеме №13) подачи углекисла газа    и    демонтажа   всех        дополнительных    врезок    в    газоотводную   трубу газоотделительного бака, произведенных санаторием «Дарасун» ЧСКУП «Читакурорт» в нарушение   технических   условий   подключения   углекислого   газа   к   углекислотно- наполнительной станции истца.

          Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не установив со стороны ответчика нарушений условий заключенного договора.

          Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

          Исходя из буквального толкования условий договора, ответчик предоставляет истцу возможность собирать попутный газ, не используемый ответчиком.

          Истец просит обязать ответчика полностью открыть вентиль №13 подачи углекислого газа.

         В силу ст. 65 АПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается.

         Истцом в доказательство перекрытия ответчиком вентиля к апелляционной жалобе приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2007 года, где указано, что при осмотре 23.05.2007 года углекислотной наполнительной станции ООО «Красная вода» было установлено, что углекислый газ с перекачной насосной станции на углекислотную наполнительную станцию ООО «Красная вода» не поступает.

         Однако, актом от 04.06.2007 года, составленным позднее судебным приставом-исполнителем Центрального отдела г.Читы ФССП по Читинской области, установлено, что вентиль, расположенный в трубе, идущей к ООО «Красная вода», на момент проверки открыт, углекислый газ к ООО «Красная вода» поступает.

          Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицает поступление углекислого газа, однако полагает, что весь попутный газ, образующийся при добыче ответчиком минеральной воды, должен поступать истцу.

          Апелляционный суд находит несоответствующим условиям договора утверждение истца о невозможности сбора самим ответчиком части попутного газа, образующегося при добыче минеральной воды. Условиями договора возможность сбора самим ответчиком части попутного газа не исключена.

          Апелляционный суд не принимает в качестве доказательств заключение лингво-стилистической экспертизы договора №1 от 07.02.2000 года, проведенного 30.10.2007 года профессором кафедры современного русского языка и методологии его преподавания ЗабГПУ им. Н.Г.Чернышевского.

           Экспертиза судом по делу не назначалась. Экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.

           Необходимости в назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.  В силу ст. 431 ГК РФ суд сам толкует условия договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

          Исходя из буквального толкования условий договора, истец обладает правом на сбор попутного газа, не используемого ответчиком.

          Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик открыл собственное производство углекислого газа, используя часть попутного газа, образующегося при добыче минеральной воды.

          Из условий договора не вытекает невозможность использования ответчиком части попутного газа, в связи с чем, оснований для запрета ответчику использовать часть попутного газа в виде демонтажа всех дополнительных врезок в газоотводную трубу от газоотделительного бака у суда не имеется.

          Поскольку судом не усматривается нарушений условий договора, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2007 года по делу №А78-2669/2007-С1-1/119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                          подпись                                            О.Н.Буркова

Судьи                                                        подпись                                             Т.В.Стасюк

подпись                                              О.А.Куклин