Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А19-8594/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                   Дело №А19-8594/2007

13 декабря 2007 года                                                        04АП-4277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.07, постановление в полном объеме изготовлено 13.12.07.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: истца – предпринимателя Галанова А.А., от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Галанова А.А. на решение арбитражного суда Иркутской области от 16.08.07 (судья Любицкая Т.Д.) по делу №А19-8594/2007 по иску предпринимателя Галанова А.А. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 24114500руб. 04коп., 3-е лицо – КБ "МАК-Банк" (ООО) и установил:

Предприниматель Галанов Анатолий Анатольевич обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 24114500руб. 04коп. страхового возмещения по договору страхования имущества № 0804РТ0187-И от 19.10.2004.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "МАК-Банк" (ООО).

Решением от 16 августа 2007 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда являются ошибочными. В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо заявили о рассмотрении жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 19 апреля 2004 года был заключен договор страхования имущества №0804РТ0187-И, в соответствии с которым истец (страхователь) застраховал у ответчика (страховщика) технологическое оборудование - экструзионную систему лотково-тунельного типа, являющуюся предметом залога по договору залога №07ДЗ-03 от 30.05.03, заключенного между КБ "МАК-Банк" и предпринимателем Галановым А.А. в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору №08к-03 от 30.05.03. К договору страхования оформлен страховой полис №0804РТ0187-И.

Выгодоприобретателем по договору страхования является КБ "МАК-Банк".

В ночь 24 на 25 марта 2005 года произошло хищение и порча застрахованного имущества, что подтверждается данными о возбуждении уголовного дела и актом о наступлении страхового случая от 25.03.2005, составленным работником ответчика.

Платежным поручением от 22.09.2006 № 5055 ответчик перечислил выгодоприобретателю  - КБ "МАК-Банк" 1885499руб. 96коп. страховой выплаты, размер которой определен в соответствии со страховой суммой, установленной договором страхования в отношении похищенных предметов.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и находит обжалуемое решение соответствующим установленным обстоятельствам и нормам материального права - статьям 430, 956, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заявление истца о том, что имущество было застраховано комплексно и выплате подлежит общая страховая сумма, определенная договором, противоречит пункту 1 статьи 927, статье 929 ГК РФ, в соответствии с которыми условия страхования имущества устанавливаются договором страхования.

Пунктом 1.3 договора страхования и приложением 3 к данному договору установлен перечень, страховая стоимость и страховая сумма каждого из застрахованных предметов.

Разделом 7.4 спорного договора страхования установлен порядок определения размера страхового возмещения. Страховое возмещение уплачено ответчиком в соответствии с указанным разделом договора, исходя из стоимости похищенных предметов.

Истцом не представлены доказательства хищения имущества в большем размере или невозможность восстановления технологического оборудования в целом в случае приобретения похищенных предметов, страховое возмещение по которым ответчиком уплачено.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2007 года по делу №А19-8594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                       О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин