Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А19-3888/05-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Четвёртый арбитражный
апелляционный суд
672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Чита Дело №А19-3888/05-16 27 февраля 2007 года 04АП-253/2006 Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007, постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2007. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Чикашева А.А., доверенность от 19.02.07, Москвитина Д.В., доверенность от 19.02.07, от ответчика – Бурченя В.Ф., доверенность от 25.01.2007, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фоампласт" – истца по делу - на определение арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2006 (судья Грибещенко Г.Н.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установил: Общество с ограниченной ответственностью "Фоампласт" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2005 года по делу №А19-3888/05-16, указав в качестве основания для пересмотра судебного акта наличие акта приема-передачи недвижимого имущества, подписанного 20.09.2004 и соглашения от 20.09.2004, подписанного председателем областного Совета РОСТО (т.1 л.д.99,108,109). Определением от 22 ноября 2006 года арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуя в апелляционном порядке указанное определение, заявитель просит его отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции являются неверными. Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель ответчика против апелляционной жалобы возразил, с обжалуемым определением согласен, считает его законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого определения. Решением от 27 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2005 года, арбитражный суд Иркутской области отказал в признании права собственности ООО "Фоампласт" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Иркутск, ул. Омулевского, 33 "А", в том числе: здание нежилое, лит. Б, кадастровый номер 38:36000022:0000:25:401:001:015062000, инвентарный номер 25:401:001: 015062000, основное строение 157 кв.м, лит. Б; гараж 219 кв.м, лит. Б, основной пристрой 49,8 кв.м, лит. Б, основной пристрой 181,4 кв.м, лит. Б-2, основной пристрой 96,1 кв.м, лит. Б-2; основной пристрой 18 кв.м, лит. Б-3, строение 111,9 кв.м, лит. Б-4, строение 56,4 кв.м. лит. Б-5, холодный пристрой 21,3 кв.м, лит. б, строение 14 кв.м, лит. б-1, строение 4,8 кв.м, лит. б-2, основное строение 62,5 кв.м, лит. Б-6; здание нежилое, лит. А, кадастровый номер 18:36:000022:0000:25:401:0016015061990, инвентарный номер 25:401:001:015061990, учебный корпус 198,3 кв.м, лит. А, основной пристрой 64,4 кв.м, лит. А-1, подвал 21,5 кв.м, лит. А-1, подвал 17,5 кв.м, лит. А-1, гараж 1 этаж 359 кв.м, лит. А-2, гараж 2-й этаж 158,8 кв.м, лит. А-2, основной пристрой 475,2 кв.м, лит. А-3, холодный пристрой 18,4 кв.м, лит. а, проходная 30,9 кв.м, лит. а-2. При этом в качестве оснований заявленных требований истцом указаны и рассмотрены судом третейское соглашение от 25.05.2004 и соглашение об отступном от 19.07.2004. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по основаниям, предусмотренным ст.311 АПК РФ. Заявитель полагает, что такими основаниями являются акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.09.2004 и соглашение, подписанное председателем областного Совета РОСТО от 20.09.2004, ссылаясь на то, что ему о наличии указанных документов было известно, однако сами письменные документы у заявителя отсутствовали. Доводы заявителя противоречат п.1 ст.311 АПК РФ, согласно которой вновь открывшимися могут быть обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.09.2004 и соглашение, подписанное председателем областного Совета РОСТО от 20.09.2004 новыми обстоятельствами для дела, как таковыми не являются и не влияют на выводы суда относительно квалификации соглашения об отступном от 19.07.2004. Следовательно, суд первой инстанции принял обжалуемое определение в соответствии с установленными обстоятельствами и основания к его отмене или изменению, предусмотренные ст.270 АПК РФ, отсутствуют. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции произвел с участием представителя Иркутского городского спортивно-технического клуба РОСТО (ДОСААФ), т.е. лица, не привлеченного к участию в деле и не установив статус данного лица, что является нарушением процессуальных требований, установленных статьями 40,48,50,51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание, что представитель Иркутского городского спортивно-технического клуба РОСТО (ДОСААФ) Бурченя В.Ф. одновременно является представителем ответчика по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное, в данном случае, нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения или к рассмотрению заявления в отсутствие стороны по делу и не является в силу ч.3 ст.270АПК РФ основанием к отмене обжалуемого определения. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2006 года по делу А19-3888/05-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.И.Юдин Судьи О.Н.Буркова К.Ж.Шаркова Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А10-4172/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|