Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А19-3930/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-3930/07-13

              04АП-4715/2007        

12.12.2007г.

Резолютивная часть объявлена 05.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича на решение арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2007г. по иску Индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича к  ОАО «Иркутский керамический завод» (1), ОАО «Российские железные дороги» (2), о взыскании  158 745 руб. 60 коп. (судья Н.П. Андриянова).

Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Владимирович обратился с иском к  ОАО «Иркутский керамический завод» о взыскании  148 745 руб. 60 коп. - ущерба, причиненного поставкой кирпича ненадлежащего качества и 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 18.06.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Заявлением от 18.06.2007 истец просил взыскать убытки с ответчиков солидарно.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что Перевозчик, уклонился от составления коммерческого акта и передал груз следующему перевозчику ООО Судоходной компании «Якутск», при этом Истец не был уведомлен о повреждении (порчи) груза и акт общей формы б/н от 29.06.06 является допустимым доказательством, подтвержденный фотографиями, временными расписками порта «Осетрово» №№ 28-882, 28-1016, 28-1010, письмом ООО Судоходной компании «Якутск» от 24.08.06 № Пс-03-371, транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЦ 794869, ЭЦ 788833, ЭЦ 510786. Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что отсутствует доказательство, подтверждающее факт осуществления поставки в ненадлежащей упаковке необоснован, т.к. материалами дела, а именно фотографиями, временными расписками порта «Осетрово» №№ 28-882, 28-1016, 28-1010, письмом ООО Судоходной компании «Якутск» от 24.08.06 № Пс-03-371, отзывом филиалом ВСЖД ОАО «РЖД», требованиями ГОСТ ГОСТа 10198-78 и ТУ, транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЦ 794869, ЭЦ 788833, ЭЦ 510786 подтверждена ненадлежащая упаковка товара. Причинная связь между ненадлежащей упаковкой товара и завал из пакета, бой, откол, недостача кирпича, установлена материалами дела.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, по мнению ОАО «РЖД» грузоотправители или организации, производящие погрузку и крепление груза, несут ответственность за несоблюдение технических условий крепления грузов. Согласно имеющимся накладных, грузоотправителем значится ООО «Промышленно-инвестиционная компания». Кроме того, на оборотной стороне накладных в графе № 1 «груз размещен и закреплен согласно пар. 4-9 гл. 1 технических условий правильно схема № 080 от 15.09.04» грузоотправитель ООО «Промышленно-инвестиционная компания». Имеется подпись должностного лица Кротова С.Н. В соответствии со ст. 42 и ст. 119 ФЗ «УЖТ РФ» в случае, если на ж/д станции назначения при проверке состояния груза обнаружены повреждения груза, перевозчик должен выдать грузополучателю составленный коммерческий акт. Коммерческий акт по факту выявленных повреждений, порчи груза составлен не был, следовательно, факты недостачи и повреждения товара по вине ответчика ОАО «РЖД» не доказан.             Истец и ответчики в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 08472, 08473, 08470.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции установил следующее.

Между сторонами 30.05.2006 заключен договор поставки №64/к в соответствии с условиями которого ответчик - ОАО «Иркутский керамический завод» обязался поставить, а истец - принять и оплатить кирпич эффективный утолщенный (250*120*103), соответствующий ГОСТу и ТУ в количестве 14 437 штук  условного кирпича (250*120*65) или три вагона.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки от 30.05.2006 №64/к, поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом по следующим реквизитам: грузополучатель: СК «Якутск», станция назначения ст. Лена ВСЖД п. Осетрово.

Согласно п. 2.3 договора от 30.05.2006 кирпич считается поставленным с даты его отгрузки железнодорожным транспортом со станции отправления. Отгрузка кирпича производится не позднее 10 рабочих дней с даты полной оплаты стоимости поставляемой партии кирпича и получения соответствующей заявки от покупателя.

Ссылаясь на получение товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая указанные нормы, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания: факт неправомерных действий ответчиков; факт причинения вреда, его размер; причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом; вина ответчиков в причиненном вреде. Судом также правильно распределено бремя доказывания фактов: неправомерных действий ответчиков; причинения вреда, его размер; причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом, - лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины - лежит на ответчиках.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В порядке ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из п. 2.4 договора поставки истец обязан произвести приемку продукции по качеству и количеству в присутствии уполномоченного представителя поставщика и на территории поставщика, до момента вывоза кирпича с его территории. После вывоза продукции с территории поставщика, претензии по качеству и количеству поставщиком не принимаются.

Согласно п. 2.5 договора поставки, право собственности на продукцию переходит к покупателю при условии ее полной оплаты с момента  вывоза  с территории поставщика.

На основании договора поставки от 30.05.2006, истцу был выставлен к оплате счет от 30.05.2006 №66 на сумму 447 645 руб.

Платежным поручением   №1 от 06.06.2006 на сумму 447 645 руб.  истцом была произведена оплата по договору поставки от 30.05.2006 согласно счета №66 от 30.05.2006.

Так, в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции было верно установлено, что отгрузка кирпича должна была быть произведена  не позднее  20.06.2006.

Погрузка кирпича, подлежащего поставке по договору от 30.05.2006, в железнодорожные вагоны была осуществлена по заявке №0008228882 от 09.06.2006 грузоотправителем ООО «Промышленно-инвестиционная компания», что подтверждается железнодорожными накладными №ЭЦ794869 от 23.06.2006, №ЭЦ788833 от 23.06.2006 и №ЭЦ510786 от 14.06.2006. Грузополучателем в данных накладных указан ООО Судоходная компания «Якутск».

Согласно отметок на железнодорожных накладных, подтверждающих факт отгрузки кирпича из Иркутска, поставленный по договору от 30.05.2006 кирпич получен ООО СК «Якутск» порт Осетрово. Из товарных накладных №205245цв, №205502цв и №205503цв усматривается, что поставленный по договору от 30.05.2006 кирпич был принят к перевозке ООО СК «Якутск» с портом назначения  г. Якутск.

В силу ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки.

В подтверждение доказательства факта неправомерных действий ответчиков истец ссылается на акт общей формы б/н от 29.06.2006, составленный в порту Осетрово ОАО «Осетровский речной порт» и подписанный представителем ООО СК «Якутск» - Караваевой и начальником склада №28 Алехиной. Он составлен в одностороннем порядке, без участия независимых представителей. Доказательства извещения ответчиков о необходимости участия в составлении акта в материалах дела отсутствуют.  

Как установлено ст. 119 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств, в том числе, в случаях: несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждения (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из ст. 119 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», факты несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе и повреждения (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения, удостоверяются  коммерческими актами.

В отсутствие коммерческого акта, факты недостачи и повреждения товара по вине ответчика - ОАО «РЖД», не доказаны.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 513 ГК РФ и п. 2.4 договора поставки от 30.05.2006, истец обязан произвести приемку продукции по качеству и количеству в присутствии уполномоченного представителя поставщика и на территории поставщика, до момента вывоза кирпича с его территории. После вывоза продукции с территории поставщика, претензии по качеству и количеству  поставщиком не принимаются.

Обязанность принять товар, в силу ст. 454 ГК РФ, возложена на покупателя. Истец     для приемки кирпича по количеству и качеству на территорию завода-поставщика не явился, не проявил должной осмотрительности и заботливости к исполнению своих обязательств.

В отсутствие  доказательств, подтверждающих факт, что причиной возникновения убытков у истца явились противоправные действия поставщика, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между заявленными убытками и действиями ответчика - ОАО «Иркутский керамический завод».

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании ущерба в размере 158 745 руб. 60 коп. судом первой инстанции было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области  от 18.09.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2007г. по делу №А 19-3930/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича (10.02.1969 г.р., г. Якутск, проживающего: Республика Саха (Якутия) г Якутск, ул. Курнатовского, дом ¼. кв.10) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин