Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А19-10292/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № 19-10292/2007-26                                          

                                                                                                                               04АП-4758/2007

«_12_»_ декабря  2007 г.       

 Резолютивная часть постановления вынесена 05 декабря   2007года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители сторон отсутствуют, извещены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «ИркутскгипродорНИИ» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 11 октября 2007 года по делу № А19-10292/2007-26

принятого судьей  Копыловой В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистральный–С» к Открытому акционерному обществу «ИркутскгипродорНИИ»

о взыскании 634 195,79 руб.,

и установил:  Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Магистральный – С» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «ИркутскгипродорНИИ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 631 914,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 280,85 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 454 191,43 руб., 64 249 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года исковые требования ООО «Магистральный – С» удовлетворены частично. В пользу истца с ОАО «ИркутскгипродорНИИ» взыскана сумма неосновательного обогащения – 454 191,43 руб., 45 419 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 492,21 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО «ИркутскгипродорНИИ» обжаловало данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указав на то, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из договора субподряда, существенные условия которого сторонами были согласованы, поэтому суд первой инстанции необоснованно признал данный договор незаключенным. Заявитель просит решение от 11 октября 2007 года по делу № А19-10292/2007-26 отменить, в иске отказать.

Представитель истца в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, указывая на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 декабря 2005 года ООО «Магистральный – С» и ОАО «ИркутскгипродорНИИ» подписали договор субподряда № 25-3/22-ВЮ.

Из условий данного договора (п.1.1) следует, что истец принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по устройству внеплощадной теплосети d 273 района застройки  «Группы жилых домов «Крылатый» в Восточном промузле в военном городке № 23 в Октябрьском районе г. Иркутска в объеме, определенном технической документацией ответчика, которая должна быть передана истцу к моменту заключения договора, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.118, т.1).

Пунктом 2.1 договора  была определена  стоимость выполненных работ и составила 1 257 655 руб. Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты работ на основании  справки о стоимости работ и затрат КС-3.

Принятие результата работ по условиям договора производится на основании акта формы КС-2.

Сторонами был оговорен срок выполнения работ: начальный -19 декабря 2005 года, конечный -17 февраля 2006 года (п.3.1,3.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными условиями для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1.1 договора № 25-3/22-ВЮ от 19.12.05г. предусмотрено, что истец обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы в объеме, который определен технической документацией ответчика.

Техническая документация, которая по условиям договора должна была быть передана  истцу в момент подписания договора субподряда, суду не представлена. Кроме этого, из материалов настоящего дела следует, что  смета к договору № 25-3/22-ВЮ от 19.12.05г. подписана лицами без расшифровки подписей и указания должностных полномочий, также в указанном документе отсутствует ссылка на договор, во исполнение которого он составлен.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что договор № 25-3/22 ВЮ от 19.12.2005г. нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия (предмет договора), в частности об объеме и содержании работ, является обоснованным.

Вместе с тем истцом были представлены акт формы КС-2 от 28.02.2006г. и справка КС-3 от 28.02.2006г., согласно которым работы выполнены истцом на сумму 873 945, 76 руб. (л.д. 89-90, т.1), а также акт КС-2 от 25.05.2006г., справка КС-3 от 25.05.2006г., согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 526 245,67 руб. (л.д. 92-93, т.1) Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний, связанных с ненадлежащим качеством результата работ.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных  работ свидетельствует о потребительской ценности выполненных для него работ и желании ими воспользоваться, а это в свою очередь влечет обязательства последнего по оплате работ.

За выполненные работы ответчиком была произведена частичная оплата в размере 946 000 руб., что подтверждается материалами дела, а именно: платежным поручением № 1493 от 21.12.2005г. (л.д. 33,т.1),  платежным поручением № 19 от 24.01.2006г. (л.д.34,т.1), платежным поручением № 84 от 30.01.2006г. (л.д.35, т.1), платежным поручением № 177 от 23.03.2006г. (л.д.37,т.1), платежным поручением № 222 от 30.03.2006г. (л.д. 3, т.1), платежным поручение № 332 от 04.05.2006г. (л.д. 39, т.1), платежным поручением № 554 от 02.06.2006г. (л.д.41, т.1) и ответчиком не оспаривается.

 При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеется место сбережение денежных средств без должного правого основания за счет истца.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Суд первой инстанции разрешая спор полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении истцом работ на сумму, предъявленную ко взысканию и обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

 Истцом на основании ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения были начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 64 249 руб. с 31.05.06г. по 05.10.07г. исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования 10,5 % годовых. Суд первой инстанции, удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив НДС, взыскал проценты в сумме 45 419 руб. В данной части решение не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договор № 25-3/22 ВЮ от 19.12.2005г. незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 1.1 договора субподряда №  от 19.12.2005г. определена обязанность истца своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по устройству внеплощадной теплосети d 273 района застройки  «Группы жилых домов «Крылатый» в Восточном промузле в военном городке № 23 в Октябрьском районе г. Иркутска в объеме, определенном технической документацией ответчика.

Однако указанный пункт договора не раскрывает содержание и объем работ, являющихся предметом договора подряда, в соответствии с требованиями статьи  743 Гражданского кодекса РФ. Имеющаяся в материалах дела смета, признанная судом первой инстанции несогласованной, не может рассматриваться как приложение к договору субподряда, определяющее его предмет. Других доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора субподряда, суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал договор субподряда незаключенным и пришел к правильному выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и применения ответственности в виде взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года по делу № А19-10292/2007-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                 Т.В. Стасюк

                                                                                                          О.А.Куклин