Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А78-3785/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-3785/2007 С3-21/249

04АП-4425/2007

“12” декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Читинской области от 31 августа 2007 года по делу №А78-3785/2007 С3-21/249, принятое судьей Куликовой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Жамсаранова А.Г., представителя по доверенности от 09.07.2007г.;

от заинтересованного лица: Балдановой Д.Б., представителя по доверенности от 04.12.2007г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Сан», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решений межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №4065 от 27.06.2007г., № 4064 от 27.06.2007г., № 4066 от 27.06.2007г. № 4063 от 27.06.2007г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 31 августа требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции указал, признать решения «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за соверше­ние налогового правонарушения», вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сан» признать частично недействительными:

- решение № 4065 от 27.06.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 1.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.,

- решение № 4064 от 27.06.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.,

- решение № 4066 от 27.06.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 1.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

- решение № 4063 от 27.06.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 210000 руб.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части оспаривания размера штрафных санкций Обществом, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 го, и от 15 июля 1999 года № 11–П).

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При вынесении решения налоговый орган принял во внимание только обстоятельства отягчающие вину Общества и не рассмотрел обстоятельства, смягчающие его вину.

В соответствии со ст.112 п. 1, п.п.3, ст. 114 п.3 НК РФ по данному делу суд признает смягчающими ответственность Общества обстоятельства: государству не причинен материальный ущерб, отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, несмотря на непредставление налоговых деклараций, Общество не имеет недоимки перед бюджетом по налогу, размеры штрафа несоразмерны содеянному.

Налоговым кодексом РФ суду предоставлено право на снижение размера штрафа /ст. 112, 114 НК РФ/.

Поскольку налоговый орган в нарушение подп.1 п.1 и п.4 ст.112, ст. 114 НК РФ при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности не снизил размер штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств считает, что сумма штрафа может быть уменьшена: по решению № 4065 от 27.06.2007 года до 48 199 руб., по решению № 4064 - до 35 092 руб., по решению № 4066 - до 38 888,80 руб., по решению № 4063 -  до 38 957 руб.

С учетом вышеизложенного оспариваемые решения налогового органа следует признать недействительными в части взыскания с Общества по решениям налогового органа штрафа по решению № 4065 в сумме 200 000 руб., по решению № 4064 в сумме 100000 руб., решению № 4066 в сумме 400 000 руб., по решению № 4063 в сумме 210 000 руб.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решений налогового органа незаконными и в удовлетворении требований заявителю отказать полностью.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы указав следующее.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главами 6 и 18 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции считает, что налоговая ответственность, должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. /Постановление Конституционного суда Российской Федерации №14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года №11-П/.

В соответствии со ст. 112 п.1, п.п. 3 ст. 114 п. 3 НК РФ по данному делу суд признает смягчающими ответственность Общество обстоятельства: государству не причинен материальный ущерб, отсутствуют какие-либо неблагоприятных последствия, несмотря на не представление налоговых деклараций, Общества не имеет недоимки перед бюджетом по налогу, размеры штрафа несоразмерны содеянному.

Между тем, по мнению налогового органа, данное утверждение суда не имеет под собой никаких оснований - в Решении о привлечении к налоговой ответственности четко оговорено, что налогоплательщик ООО "Сан" ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение аналогичных налоговых правонарушений - решениями налогового органа о привлечении ООО "Сан" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ: -№2727 от 14.07.2006г.; №3031 от 25.09.2006г.; №3301 от 02.11.2006г.; №3446 от 13.12.2006г.

Согласно п. 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В данном случае, 12-месячный срок, установленный НК РФ, на настоящий момент не истек, в связи с чем, ООО "Сан" считается подвергнутым налоговым санкциям, т.е. привлеченным к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ данный факт признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

Пунктом 4 статьи 114 НК РФ установлено, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Суд первой инстанции не принял во внимание наличие отягчающих ответственность обстоятельств повторное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности) и неправомерно уменьшил сумму штрафа.

Инспекция считает, что при наличии отягчающих обстоятельств применение смягчающих ответственность обстоятельств недопустимо.

Таким образом, вывод арбитражного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является неправомерным и необоснованным.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы  не  согласился, указав, что налоговый орган при привлечении налогоплательщика к ответственности в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не принял во внимание признание вины, деятельное раскаянье в содеянном, устранение последствий допущенных нарушений.

Налоговый орган также неправомерно пришел к выводу, что при наличии отягчающих вину обстоятельств, не должны приниматься обстоятельства смягчающие ответственность.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, в ходе определения размера налоговых санкций налоговый орган принял во внимание, наличие у общества обстоятельств отягчающих ответственность налогоплательщика, состоящие в том, что оно ранее уже привлекалось за аналогичные правонарушения.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что при наличии отягчающих обстоятельств применение смягчающих ответственность обстоятельств недопустимо, является ошибочным, нарушающим конституционные принципы ответственности.

Налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к ответственности обязан был установить все обстоятельства совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения, включая обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Между тем как следует из материалов дела, налоговый орган, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обстоятельства смягчающие его ответственность не устанавливал и не учитывал при определении размера налоговых санкций, что является нарушением установленного порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик признал факт совершения им налоговых правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 119 НК РФ за октябрь 2005г., август 2005г., ноябрь 2005г., 2 квартал 2005 года и представлением в налоговый орган налоговых деклараций за указанные налоговые периоды деятельно раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь позицией Конституционного суда РФ принял во внимание несоразмерность размера санкций с содеянными правонарушениями.

Так, суд первой инстанции определил размер санкции по решению № 4065 в размере 48 199 руб., в то время как налогоплательщиком несвоевременно продекларировано 82733 руб., по решению № 4061 в размере 3 592 руб., в то время как налогоплательщиком несвоевременно продекларировано 39 733 руб., по решению № 4066 в размере 38 888 руб., в то время как налогоплательщиком несвоевременно продекларировано 156 746 руб., по решению № 4063 в размере 38 957 руб., в то время как налогоплательщиком несвоевременно продекларировано 65 515 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества не только обстоятельств отягчающих ответственность общества, но и обстоятельств смягчающих ответственность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества обстоятельств смягчающих ответственность и частичным удовлетворением в связи с этим требований заявителя.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что к смягчающим обстоятельствам относится непричинение государству материального ущерба и отсутствие неблагоприятных последствий содеянным, по мнению суда апелляционной инстанции не привело к принятию судом неправильного решения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «31» августа 2007 года по делу № А78-3785/2007 С3-23/249 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов