Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А10-4474/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                        Дело №А10-4474/06

"01" марта 2007 года                                                                                                              -04АП-169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     01 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу  индивидуального предпринимателя Нороева Павла Александровича

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2006г., принятого по делу №А10-4474/06, по заявлению ИП Нороева П.А. к МРИ ФНС России №2 по Республике  Бурятия о признании незаконным решения налогового органа, принятого судьей

 Л.Ю. Рабдаевой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нороев  А.А. (доверенность от 03.07.2006г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Нороев Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия о признании решения налогового органа от 25.07.06г. № 04-37 незаконным.

Решением суда от 06 декабря 2006г. в удовлетворении заявленных требований ИП Нороеву П.А. отказано. В обоснование суд указал, что ИП Нороев П.А. не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе был самостоятельно перейти на общий режим налогообложения и предъявлять к возмещению суммы НДС.

Не согласившись с указанным решением, ИП Нороев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что предприниматель правомерно перешел на общий режим налогообложения и предъявил к вычету НДС в сумме 1787270 руб., Доказательств, что сумма дохода превысила 15 млн. руб., представить не могут, т.к. бухгалтерские документы были утрачены по причине пожара. Восстановить не могут, т.к. налогоплательщик мог забыть данные контрагентов. Сообщение о переходе на общий режим налогообложения было подано не в МРИ ФНС №2, откуда была получена справка о не поступлении такого заявления, а в налоговую инспекцию Иволгинского района.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения согласно заявлению и жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Нороев Павел Александрович зарегистрирован Администрацией местного самоуправления Иволгинского района РБ в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2003г. за №У-7-03№136, о чем было выдано свидетельство, серии 03 №000847743 о внесении   в Единый государственный   реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном  предпринимателе, зарегистрированном  до 1 января  2004г.

            Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности  исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 11.03.2003г. по 31.12.2005г., ЕСН, НДФЛ за период  с 01.01.2004г. по 31.12.04г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 11.03.2003г. по 31.12.2004г.

            По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.06.06г.

            На основании указанного акта проверки налоговым органом 25.07.06г. принято решение №04-37, согласно которому ИП Нороев П.А. привлечен к налоговой ответственности   за совершение   налогового правонарушения, предусмотренного: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ( неполную уплату ) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г. в виде штрафа в сумме 992 руб., п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г., в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации, в виде штрафа в сумме 6001 руб., а также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5001руб., пени в сумме   912 руб.

            Кроме того, уменьшена на исчисленные в завышенном размере сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению из бюджета, в размере 1 787 270 руб. Предложено возвратить в бюджет неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 787 270 руб.

            Уменьшена на исчисленные в завышенном  размере сумма НДФЛ 1672 руб., ЕСН  2944 руб.

            Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.           

            В проверяемый период  ИП Нороев П.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по виду деятельности « закуп и реализация стеклопосуды».

            11.03.2003г. в МРИ МНС РФ №2 по РБ заявителем подано заявление о переходе на упрощенную систему   налогообложения с 11.03.03г.

            С этого момента ИП Нороев П.А. находился на упрощенной системе налогообложения по ставке 6%.

            Считая, что в четвертом квартале 2004г. доход превысил 15 млн.руб., что явилось основанием для перехода на общий режим налогообложения, предприниматель 24.12.04г. подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составляет 1 803 300 руб.

            26.05.05г. им была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004г., согласно которой сумма  налога, исчисленная  к уменьшению, составляет 854 070 руб.

            На основании заключений №685 от 25.02.2005г., №686 от 25.02.2005г., №9857 от 07.06.2005г., №850 от 01.06.2005г. МРИ ФНС РФ №2 по РБ   приняла решение о возврате   НДС на сумму 1 787 270 руб.

            Согласно п.3 ст.346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

            Согласно п.4 . 346.13 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшего в 2004г. если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

            Согласно п.5 указанной статьи налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 настоящей статьи.

Доводы заявителя о том, что его доход в ноябре 2004г. превысил   15млн. руб. и он был вынужден перейти на общий режим налогообложения, не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что сумма дохода превысила 15 млн. руб. и обращения с соответствующим заявление в налоговый орган.

Согласно акту о пожаре №113, пожар произошел 29.09.2005г. До момента обращения в суд с заявлением у налогоплательщика был год для восстановления утраченных бухгалтерских документов, однако действий по их восстановлению предприняты не были. 

Довод о том, что сообщение о переходе на общий режим налогообложения было подано не в МРИ ФНС №2, откуда была получена справка о не поступлении такого заявления, а в налоговую инспекцию Иволгинского района, отклоняется.

ИП Нороев состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ №2 по РБ с 11.03.2003г. Обстоятельства, послужившие основание для перехода на общий режим налогообложения, возникли в ноябре 2004г. Налогоплательщик должен был направить сообщение об этом в налоговый орган, в котором он состоит на учете, а не в другую инспекцию.

            В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно декларации ИП Нороева П.А. по УСНО доход за 9 месяцев 2004г.   составил 15 800 руб.

            Из полученных данных в ходе выездной налоговой проверки о движении денежных средств на расчетных счетах, проведение встречных проверок с контрагентами, установлено, что доход по итогам налогового (отчетного) периода не превышает 15 млн. руб.

            Согласно сведениям из налоговой декларации по ЕСН за 2004г., представленной заявителем,  общая сумма дохода заявителя составила 315 000 руб.

            Согласно извещению заместителя начальника МРИ ФНС РФ № 2 по РБ сообщения о переходе на общий режим налогообложения от ИП Нороева П.А. в порядке, предусмотренном   п.5 ст. 346.13 НК РФ, не поступало.

            Учитывая, что заявителем не было представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что в 4 квартале 2004г. ИП Нороев П.А. находился на упрощенной системе налогообложения.

            Согласно п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

   В статье 171 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

   Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога.

            ИП Нороев П.А. не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, неправомерно заявил НДС в сумме 1 787270 руб. к возмещению, и эта сумма неправомерно возмещена налоговым органом.

            Согласно п.3 ст.346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

            Доход предпринимателя в 2004г. согласно данным проверки движения денежных средств по расчетному счету, составил 99154 руб.

            С учетом суммы самостоятельно исчисленного налога за 9 месяцев, сумма налога к уплате за 2004г. составила 5001 руб.

            Данная сумма налога уплачена не была. 

            Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

            Штраф по ч.1 ст.12 НК РФ составил 20% от неуплаченной сумы налога.

            Согласно п.2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

            Налоговая декларация по УСНО за 2004г. предпринимателем в налоговый орган представлена не была.

            Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил УСНО в размере 5001 руб., соответствующие пени в размере 912, руб., штрафные санкции по ч.1 ст.122 и ч.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ.

            Как видно из заявления и апелляционной жалобы, ИП Нороев П.А. расчеты по доначисленным налогам, пени и штрафным санкциям не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2006г., принятого по делу №А10-4474/06, без изменения, а апелляционную жалобу ИП Нороева П.А. без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                             И.Ю. Григорьева