Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n А78-3802/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-3802/2006

С1-18/149

4АП-36/06

“_11_”_января  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии

представителя истца Митрофановой Е.А., доверенность от 15.05.2006 года

представителя ответчика Дашиевой Ж.Б., доверенность №13-32/363 от 18.12.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Забайкальской таможни

на решение Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2006 года  по делу №А78-3802/2006-С1-18/149

принятого судьей Ильющенко Ю.И.

по иску  ГУ «Противопожарная служба Читинской области»

к  Забайкальской таможне

о взыскании 501 250, 81 руб.

и установил:  Государственное учреждение «Противопожарная служба Читинской области» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Забайкальской таможне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 376 211, 22 руб., в последующем исковые требования увеличены до 501 250, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области исковые требования удовлетворены в полном объёме на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом дано неправильное толкование пункта 6.2 договора. По мнению ответчика, названный пункт договора применим только при досрочном прекращении договора по инициативе заказчика. Также ответчиком указано на необоснованность суммы расходов в размере 501 250, 81 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы так как они изложены, дополнительно указав на необоснованное включение в сумму расходов выплат, произведенных уволенным работникам за июль месяц.

Представитель истца поддержал возражения на жалобу, изложенные в письменном отзыве. По мнению истца, ответчиком неверно дается толкование пункта 6.2 договора. Расчет расходов произведен в соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком 1 января 2005 года заключен договор №33 возмездного оказания услуг по организации пожарной охраны объектов Международного автомобильного пункта пропуска «Забайкальск-Манжурия», по которому государственное учреждение «Противопожарная служба Читинской области» (исполнитель) обязался оказать Забайкальской таможне (заказчику) услуги по круглосуточной пожарной охране объектов заказчика силами пожарной части, численностью 10 единиц личного состава и одного пожарного автомобиля, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в установленном договором порядке и размерах. Дополнительным соглашением срок действия договора установлен сторонами с 1 января 2005 года по 31 марта 2006 года.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) при прекращении действия договора или сокращении численности работников пожарной охраны Заказчик обязался возместить Исполнителю расходы по реорганизации или ликвидации подразделения пожарной охраны, в том числе финансовые затраты, связанные с увольнением работников, содержащихся за счет средств Заказчика, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ, органами местного самоуправления, изданными в пределах их полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие договора не противоречит закону, направлено на защиту имущественных интересов Исполнителя в случае окончания действия договора, поскольку для исполнения своих обязательств по договору  Исполнитель создал объектную пожарную часть №62 для пожарной охраны объектов Заказчика численностью 10 человек.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела,  а именно, приказом истца №99 от 20 июня 2005 года, Положением об Отряде пожарной охраны №3 по охране Забайкальского района ГУ «Противопожарная служба Читинской области».

По истечении согласованного сторонами срока договора (31 марта 2006 года) исполнитель произвел увольнение указанных работников, в связи с чем начислил им предусмотренные трудовым законодательством выплаты, а именно ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд со ссылкой на статьи 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ финансирование обеспечения деятельности подразделений Государственной противопожарной службы, созданных для охраны организаций, до реформирования осуществляется за счет средств этих организаций.

Довод ответчика о применении пункта 6.2 договора только при досрочном прекращении договора по инициативе заказчика не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В тексте пункта 6.2 указано, что Заказчик обязуется возместить расходы при прекращении действия договора. В пункте 6.2 отсутствует условие о возмещении расходов только при досрочном прекращении договора или только при прекращении договора по инициативе Заказчика.

Окончание срока действия договора является самостоятельным основанием прекращения обязательства (пункт 3 ст. 425 ГК РФ). В связи с чем довод ответчика о том, что пункт 6.2 договора применим только в случае изменения или расторжения договора, не может быть признан обоснованным.

Расходы в сумме 501 250, 81 руб. подтверждены приказом об увольнении за №33 от 29 мая 2006 года, копиями трудовых книжек по личному составу, штатным расписанием, расшифровкой расходов.

Довод ответчика о необоснованном начислении выплат за июль месяц 2006 года не согласуется с положениями ст. 178 и ст. 180 Трудового Кодекса РФ, предусматривающими предупреждение работников об увольнении за два месяца и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного Суда Читинской области от 7 ноября 2006 года по делу №А78-3802/06-7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                    подпись                                  О.Н.Буркова

Судьи                                                                  подпись                                   О.А.Куклин

подпись                                    Т.В.Стасюк