Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А78-2945/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-2945/2007-С3-21/152

04АП-4381/2007

«11» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 августа 2007 года по делу № А78-2945/2007-С3-21/152 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Масловой Юлии Валерьевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Чите о признании частично недействительным Решения № 16-10/24 от 06.03.2007 г.

(суд первой инстанции судья Куликова Н. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Исаева О. А. – представитель по доверенности № 05-25/55119 от 27.06.2007 г.;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Маслова Юлия Валерьевна (далее предприниматель Маслова Ю. В.) обратилась в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 16-10/24 от 06.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности в части:

- привлече­ния к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмот­ренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 33116 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 29310 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физиче­ских лиц в виде штрафа в сумме 3311,6 руб., за неполную уплату единого социального на­лога в виде штрафа в сумме 2931,09 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 2805,25 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1238,20 руб.,

- пункта 2 решения в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований заявителя послужил вывод суда о том, что ранее финансо­выми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с выше-изложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вме­ненный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расче­тов за товары при розничной торговле.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Предприниматель, осуществляя в 2003-2004 гг. продажу товаров юридическим лицам за безналичный расчет, необоснованно относила данные операции к розничной торговле и облагала их единым налогом на вмененный доход. Соответственно предприниматель неправомерно не исчисляла и не уплачивала с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, не представляла декларации по этим налогам. Наличие в рассматриваемом случае договоров розничной купли-продажи с юридическими лицами не имеет значения в связи с тем, что расчеты по этим договорам производились безналичным путем, что является основанием для признания торговли - в силу прямого на то указания в статье 346.27 НК РФ - оптовой.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства, доводы, указанные в апелляционной жалобе подержала в полном объеме.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суда не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направила, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии её представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Масловой А. В. по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2003 г. – 2005 г.

По результатам проверки составлен Акт № 16-10/3дсп, согласно которому выручка от безналичного расчета предпринимателем в проверенном периоде не была учтена как объект налогообложения по спорным налогам, что привело к их неуплате. В результате неуплачены налоги в сумме: налог на доходы физических лиц в размере 52878 руб., единый социальный налог в размере 40508 руб. 44 коп., налог на добавленную стоимость в размере 74414 руб. 45 коп.

На основании материалов выездной налоговой проверки, 6 марта 2007 г. налоговым органом,  принято Решение № 16-10/24 о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным Решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а так же пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 17952 руб. 49 коп., еди­ного социального налога в сумме 13416 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сум­ме 38629 руб. 37 коп.

Кроме того, в соответствии с указанным решением предприниматель привлечен  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 33116 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 29310 руб.;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физиче­ских лиц в виде штрафа в сумме 3311,6 руб., за неполную уплату единого социального нало­га в виде штрафа в сумме 2931,09 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 2805,25 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1238,20 руб.;

п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палат­ки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стацио­нарной торговой площади.

Система налогообложения в виде единого нало­га на вмененный доход на территории Читинской области введена Законом Читинской области № 416-340 от 23.10.2002 г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отноше­нии прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответ­ствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельно­стью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложе­нию единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой нало­гоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельно­стью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов дея­тельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными на­стоящим Кодексом.

Предприниматель Маслова Ю. В. в проверенном периоде осуществляла реализацию товаров как за наличный, так и за безналичный расчет.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под роз­ничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за налич­ный расчет, а также с использованием платежных карт. Данная норма права устанавливает специальное значение понятия рознич­ной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оп­лату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

Законом РФ № 101-ФЗ от 21.07.2005 г. с 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция указанной нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли незави­симо от формы расчетов.

При наличии указанных изменений, с учетом Определения Конституционного Суда Россий­ской Федерации от 20 октября 2005 г. № 405-О суд первой инстанции правомерно признал недействительным Решение налогового органа № 16-10/24 от 06.03.2007 г. в обжалуемой части.

Кроме того, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, указывает на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вме­ненный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расче­тов за товары при розничной торговле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе о том, что предприниматель неправомерно не исчисляла и не уплачивала с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость и не представляла декларации по этим налогам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 августа 2007 года по делу № А78-2945/2007-С3-21/152, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 августа 2007 года по делу № А78-2945/2007-С3-21/152 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева