Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А19-12014/07-53. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-12014/07-53

04АП-4821/2007

11 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2007 года по делу №А19-12014/07-53 по иску общества с ограниченной ответственностью «Людмила» к открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о взыскании 698 174,68 руб. (судья Рукавишникова Е.В.)

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.01.2001 года муниципальным предприятием «Жилсервис» и ответчиком был заключен договор №01/001, по которому муниципальное предприятие «Жилсервис» обязалось  оказывать услуги по аварийному обслуживанию, вывозу и переборке товарно-бытовых отходов, обслуживанию мусоропровода, лифтов и прочие услуги в общежитиях №№10 и 11 по адресу: Промплощадка, Молодежный, а ответчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 1.07.2001 года по 1.01.2002 года задолженность ответчика перед МП «Жилсервис» составила 349 087,34 руб., в том числе НДС 20% - 58181,22 руб.

Актом от 15.05.2002 года судебным приставом исполнителем по Усть-Илимскому району г.Усть-Илимска был наложен арест на дебиторскую задолженность МП «Жилсервис» по договору №01/001 от 01.01.2001 года в сумме 349 087,34 руб.

31.07.2002 года Российским фондом федерального имущества в лице директора общества с ограниченной ответственностью НПО «ЭКОТЕХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Элис-2000» был заключен договор купли продажи №04/02, по которому обществу с ограниченной ответственностью «Элис-2000» была передана дебиторская задолженность МП «Жилсервис» в размере 349 087,34 руб. По акту приема-передачи от 5.08.2002 года покупателю были переданы договор №01/001 от 1.01.2002 года, акт сверки взаиморасчетов от 2.04.2002 года, копия акта описи и ареста дебиторской задолженности от 15.05.2002 года.

2.03.2006 года общество с ограниченной ответственностью «Эллис-2000» по договору уступки права требования №03/06 передало истцу право требования долга от дебитора открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» по договору №01/001 от 1.01.2001 года в полном объеме, включая право на неуплаченные проценты и пени (0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки).

Истец обратился в суд с иском о взыскании 698 174,68 руб., из них 349 087,34 руб. суммы основного долга, 349 087,34 руб.- неустойки за просрочку платежей.

Ответчик исковые требования не признал, полагает что факт наличия задолженности по договору №01/001 от 1.01.2001 года не доказан, так как услуги по указанному договору ему не оказывались, расчет задолженности представлен не был. Договор №01/001 от 1.01.2001 года не заключен, не соответствует п.1 ст. 433 ГК РФ, так как сторонами не согласован протокол разногласий к договору (акцепт на встречную оферту не направлен). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в возражение на доводы ответчика о пропуске им срока исковой давности пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Эллис-2000» обращалось к ответчику с аналогичными требованиями в 2006 году, в связи чем имел место перерыв в сроке исковой давности, после перерыва срок исковой давности начинается заново с 7.07.2006 года. В возражение на доводы ответчика о незаключенности договора №01/001 от 1.01.2001 года пояснил, что ответчиком не представлено доказательств  направления и вручения протокола разногласий МП «Жилсервис». Задолженность ответчика подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены требования статьи 71 АПК РФ, а вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что обязательства ответчика перед муниципальным предприятием «Жилсервис» возникли в период до 1.01.2002 года. Истец же обратился в суд с иском 14.08.2007 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражении на исковое заявление от 4.09.2007 года ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности суд не принял обоснованно. В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Обращение кредитора к должнику (во внесудебном порядке) с требованием об уплате долга также не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2007 года по делу №А19-12014/07-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк