Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А78-6306/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«11» декабря 2007 г.                                    

Дело № А78-6306/2006

                                                   С1-3/269

АП-4650/2007

Резолютивная часть объявлена 04.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В.Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии: от ОАО «Россельхозбанк» - Корневой И.В. - представитель по доверенности № 3 от 23.07.2007 г.; от ООО «Сяо Лун» - Тонких О.С. - представитель по доверенности от 07.08.2007 г., Голова И.С. - представитель по доверенности от 19.07.2007 г.; от ЗАО «Сельхозлес» - директор Писаренко И.И.; от ООО «Харагунский ДОК» - Патрушева Н.С. - представитель по доверенности от 04.09.2007 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сельхозлес» на определение Арбитражного суда Читинской области от 10.10.2007 г. по делу № А78-6306/2006 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Сельхозлес» о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 31.01.2007 г. по исполнительным листам № 13679 и № 13680 (судья Н.Ю. Шеретко).

Решением арбитражного суда от 31 января 2007 г. по делу №А78-6306/2006 С1-3/269 с Закрытого акционерного общества «Сельхозлес» (далее ЗАО «Сельхозлес») и Общества с ограниченной ответственностью «Харагунский ДОК» (далее ООО «Харагунский ДОК») в пользу Открытого акционерного общества «Российский сель­скохозяйственный банк» (далее ОАО «Российский сель­скохозяйственный банк») солидарно взыскана сумма 2 150 538 руб. 77 коп. и обращено взы­скание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Харагунский ДОК».

Взыскателю на основании решения суда от 31.01.2007 г. выданы исполнительные листы №13679 и №13680 от 28.02.2007 г.

Определением суда от 18.06.2007 г. произведена замена взыскателя по исполнительным лис­там №13679 и №13680 от 28.02.2007 г. на его правопреемника Общество с ограниченной ответ­ственностью «Сяо-Лун» (далее ООО «Сяо-Лун»).

ЗАО «Сельхозлес» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.01.2007 года по делу № А78-6306/2006-С1-3/269 о взыскании 2 150 538,77 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по исполни­тельным листам №13679 и №13680 от 28.02.2007 г. на период с сентября 2007 г. по сентябрь 2008 г. согласно графика.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 10.10.2007 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Сельхозлес» о рассрочке исполнения решения арбитражного суда решения суда от 31.01.2007 года по делу № А78-6306/2006-С1-3/269 по исполни­тельным листам №13679 и №13680 от 28.02.2007 г.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «Сельхозлес» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ООО «Харагунский ДОК» имеет задолженность перед ЗАО «Сельхозлес» в сумме 3 101 807,71 руб., которое может погасить долг. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что определением Арбитражного суда Читинской области от 30.11.2007 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Харагунский ДОК» прекращено, платежеспособность ООО «Харагунский ДОК» подтверждается от­четами о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г., поэтому у должника существует реальная возможность оплатить задолженность в полном объеме в те­чение года. Кроме того, представитель ЗАО «Сельхозлес» указал, что пока ООО «Харагунский ДОК» находилось в стадии банкротства, ООО «Сяо Лун» не обращалось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

Представитель ООО «Харагунский ДОК» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что к упадку производства и введению предприятия в состояние банкротства привели массовые волнения в п.Харангун в период с мая по сентябрь 2006 г. Однако в настоящее время ООО «Харагунский ДОК» доказало свою платежеспособность.  Также представитель ответчика указал, что отказ в рассрочке исполнения решения приведет к ликвидации и ООО «Харагунский ДОК», и ЗАО «Сельхозлес».

Представитель взыскателя считает апелляционную жалобу ЗАО «Сельхозлес» необоснованной, а требование о предоставлении рас­срочки исполнения судебного акта не подлежащим удовлетворению, поскольку представленными документами не подтверждено, что имеется реальная возможность погасить долг в течение года, тогда как должник не принимал меры по погашению задолженности по договору кредита с 2006 года.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» заявила, что никакой заинтересованности в рассмотрении данного вопроса ОАО «Россельхозбанк» не имеет, поскольку по договору цессии все права перешли к ООО «Сяо Лун».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли действительная необходимость отсрочки или рассрочки судебного акта, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение ООО «Харагунский ДОК» соглаше­ния с ЗАО «Сельхозлес» о рассрочке погашения задолженности противоречит требова­ниям ст.63 и 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что арбитражным судом было возбуждено производство о признании ООО «Харагунский ДОК» несостоятельным (банкротом) и 11.10.2006 г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Довод заявителя о том, что прекращение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Харагунский ДОК» доказывает восстановление его платежеспособности, подлежит отклонению, так как в суд не представлено доказательств реальной возможности исполнения решения суда на период рассрочки.

Суд первой инстанции установил, что решением суда от 31.01.2007 г. в счет погашения задолженности ЗАО «Сель­хозлес» в сумме 2 159 538 руб. 77 коп. взыскание обращено на заложенное недвижимое иму­щество, принадлежащее ООО «Харагунский ДОК».

Финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения от 31.01.2007 г.

Следует также учесть, что с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в суд обратилось ЗАО «Сельхозлес», ссылаясь на трудное финансовое положение ООО «Харагунский ДОК». При этом заявитель ничем не подтверждает ни невозможности исполнения судебного акта со своей стороны, ни появления такой возможности в период, на который просит рассрочить исполнение судебного акта. Обоснованность обращения одного из должников в защиту интересов другого должника, при солидарной ответственности, ничем не мотивирована.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Читинской области от 10.10.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 10.10.2007 г. по делу № А78-6306/2006 С1-3/269 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин