Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А78-2448/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-2448/2007 С1-1/124

04АП-4883/2007

11 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славел» на решение Арбитражного суда Читинской области от 6 ноября 2007 года по делу №А78-2448/2007 С1-1/124 по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисной компании «Инженерно-энергетические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Славел» о взыскании 600 000 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транскарго», общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сиблайн» (судья Стремецкая Т.Ф.)

при участии в заседании:

от ответчика- Абраменкова Е.А., представителя по доверенности от 22.08.2007 года

от третьего лица ООО «Транскарго Забайкалье»- Максимовой А.Б., представителя по доверенности от 09.12.2007 года

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2006 года сторонами был заключен договор поставки №179-06, по которому истец обязался передать ответчику в установленный срок оборудование, а ответчик обязался принять его и оплатить согласно счету №720 от 13.07.2006 года, являющемуся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество и стоимость оборудования указаны в счете №720 от 13.07.2006 года, также в счете указаны транспортные расходы в сумме 101 200 руб. Согласно п.3.1. договора цена договора является фиксированной, изменению не подлежит и составляет 3 671 075 руб., в том числе НДС 18% - 559 994,47 руб.

Согласно п.4 договора истец обязался поставить ответчику оборудование в течение десяти недель с момента фактической 50% предоплаты на расчетный счет истца. Обязательства по поставке оборудования считаются выполненными с момента передачи оборудования в городе Москве транспортной компании «Транскарго», передача оборудования оформляется товарно-транспортной накладной.

Истец доставил груз к месту нахождения ответчика, что подтверждается актом комиссионного обследования от 18.12.2006 года, товарно-транспортными накладными №1337 от 7.12.2006 года, №1397 от 21.12.2006 года, №1427 от 28.12.2006 года.

Ответчик платежными поручениями №769 от 16.08.2006 года и №836 от 22.11.2006 года оплатил согласно счету №720 3 671 080 руб.

26.01.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату транспортных услуг по перевозке оборудования, предусмотренного договором №179-06, по счетам, предъявленным истцу грузоперевозчиками обществом с ограниченной ответственностью «ПроЭкспресс» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сиблайн» в сумме 600 000 руб.

Ответчик указанную претензию отклонил, ссылаясь на ст.ст.509, 510, 511 ГК РФ. Считает, что в случае, когда в договоре не определен порядок и условия распределения обязанностей и расходов сторон по транспортировке товара, обязанность доставки и связанные с ней расходы лежат на поставщике.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., указывая в обоснование, что выполнил свои обязательства по доставке оборудования до места расположения транспортной компании в городе Москве. В связи с отсутствием у транспортной компании «Транскарго» технических возможностей для приемки и обеспечения отгрузки оборудования, оно было передано Транспортной компании «Сиблайн». Ответчик посредством факсимильной связи, письмом №168 от 22.11.2006 года высказал истцу просьбу об отгрузке оборудования из Москвы до станции Чита с указанием реквизитов. Письмами от 27.12.2006 года и 26.12.2006 года предложил истцу произвести доотгрузку оборудования, пользуясь услугами удобной для истца компании, при этом дав гарантию оплаты услуг. Истец организовал отгрузку и доставку оборудования из Москвы в Читу, которую осуществила Транспортная компания «Сиблайн», доотгрузку оставшейся части оборудования произвела транспортная компания «ПроЭкспресс». Ответчик компенсировал истцу доставку доотгруженного оборудования транспортной компанией «ПроЭкспресс» в сумме 79 914,32 руб. Транспортная компания «Сиблайн» предъявила истцу счета №3387 от 22.12.2006 года на сумму 300 000 руб., и № 3437 от 26.12.2006 года на сумму 300 000 руб., которые истец вынужден был оплатить платежными поручениями №67 от 25.01.2007 года, №72 от 26.01.2007 года, №253 от  16.03.2007 года, №396 от 5.04.2007 года, №541 от 10.05.2007 года.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по договору исполнил в полном объеме. В п.3 договора поставки от 18.07.2006 года указана цена договора 3 671 075 руб. и имеется акцент на то, что цена является фиксированной и изменению не подлежит. Кроме того, в счете №720 указаны транспортные расходы на сумму 101 200 руб., без указания - по городу Москве. Договор поставки не содержит условий об оплате транспортных услуг в части суммы превышающей 101 200 руб., указанную сумму, по мнению ответчика, истец должен был передать ООО «ТК Транскарго». Переписка, на которую ссылается истец, велась вследствие недопоставки истцом комплектующих, подтвержденной актом комиссионного обследования №194 от 18.12.2006 года. В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая, что транспортные расходы по доставке груза от города Москвы до города Читы не были согласованы сторонами при заключении договора №179-06, указал, что истец совершил действия по доставке оборудования ответчику посредством Транспортной компании «Сиблайн», зная об отсутствии у него такой обязанности. Истец ввел в заблуждение ответчика путем направления недостоверной информации о том, что выбранная ответчиком компания ООО «ТК Траскарго» не имеет технической возможности принять и доставить груз в Читу, выбрав транспортную компанию «Сиблайн». Также ответчик указал, что истец намеренно выбрал более дорогой способ доставки, зная, что в последствии сумма будет взыскана. Высказал сомнение в достоверности счетов №3437 и №3378, так как счета содержат в себе сумму за перевозку 27 мест груза, в то время как предметом договора поставки является оборудование в количестве 15 штук. Платежные поручения, свидетельствующие об уплате ООО «ТК Сиблайн» 600 000 руб. не позволяют определить, что оплата произведена в счет перевозки оборудования, указанного в транспортных накладных №1337 и №1397. Истцом не представлены документы, подтверждающие заключение договора перевозки истцом с ООО «ТК «Сиблайн», а именно заявка, транспортная железнодорожная накладная, дорожная ведомость, памятка приемосдатчика.

Определением от 3 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транскарго», общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сиблайн».

Третьи лица пояснений относительно предмета спора не представили.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 ноября 2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Заявляя требования о возмещении расходов по доставке товара ответчику, истец безусловно обязан обосновать предъявляемый им ко взысканию размер данных транспортных расходов. В данном случае истец в обоснование своих требований представил в суд договор №130 4-2006 от 19.01.2006 года между ним и ООО Транспортной компанией «Сиблайн» (т.1 л.д.143-148), товарные накладные №1337 от 7.12.2006 года (т.1 л.д.35-36), №1397 от 21.12.2006 года (т.1 л.д.38-39) и №1427 от 28.12.2006 года (т.1 л.д.42-43), а также счета, выставленные ООО Транспортной компанией «Сиблайн» истцу на оплату транспортных услуг, №3378 от 22.12.2006 года (т.1 л.д.46) и №3437 от 26.12.2006 года (т.1 л.д.50).

Анализ указанных документов не позволяет соотнести их с правоотношениями между истцом и ответчиком по доставке товара, приобретенного последним по договору поставки №179-06. Так, содержание договора №130 4-2006 от 19.01.2006 года между истцом и ООО Транспортной компанией «Сиблайн» не позволяет сделать вывод о том, что третье лицо-2 организовывало доставку ответчику товара, приобретенного у истца, именно в рамках этого договора.

В перечисленных выше товарных накладных не содержится никаких сведений о том, что доставка товара будет осуществляться с помощью ООО Транспортной компании «Сиблайн».

Счета №3378 и №3437, выставленные ООО Транспортной компанией «Сиблайн» истцу на оплату транспортных услуг, не содержат никаких сведений о том, за какие именно транспортные услуги предъявлены к оплате, какие именно грузы перевозились, на какое расстояние и в каком направлении осуществлялась перевозка, кто являлся грузополучателем.

Таким образом, поскольку никаких иных доказательств в обоснование размера исковых требований истец в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что размер требований истцом в должной степени не доказан.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: в соответствии с условиями договора поставки №179-06 истец обязан был доставить приобретенный ответчиком товар ООО Транспортной компании «Транскарго», которое, в свою очередь, должно было доставить товар в г.Читу. Вместо этого истец под тем предлогом, что ООО Транспортная компания «Транскарго» не имеет технической возможности принять груз, передал груз для доставки его ответчику ООО Транспортной компании «Сиблайн».

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены два обстоятельства. Первое: ООО Транспортная компания «Транскарго» утверждает, что и в момент возникновения спорных правоотношений, и в настоящее время постоянно имела все технические возможности для доставки оборудования из Москвы в Читу. Второе: согласно представленному третьим лицом-1 прейскуранту его услуг перевозка приобретенного ответчиком у истца груза обошлась бы ему в 45 600 рублей (6 000 кг тяжеловесного груза * стоимость провоза 1 кг такого груза от Москвы до Читы 7,60 руб. = 45 600 руб.). В то время как истец требует взыскания с ответчика за провоз того же самого груза по тому же самому маршруту 600 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Истец в должной степени не доказал обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными. По указанным основаниям и в соответствии с требованиями ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции должно быть отменено. В иске истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Читинской области от 6 ноября 2007 года по делу №А78-2448/2007 С1-1/124 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисной компании «Инженерно-энергетические технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славел» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк