Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А10-2604/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-2604/07

04АП-4713/2007

“_11_”_декабря  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования «Мухоршибирское» (сельское поселение)

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2007 года  по делу №А10-2604/07

принятого судьей Орловым Э.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Крупенникова Владимира Ивановича

к Муниципальному образованию «Мухоршибирское» (сельское поселение)

о взыскании 215 633 руб.

и установил:    Индивидуальный предприниматель Крупенников В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования «Мухоршибирское» 215 633 руб. - суммы задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2007 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

           Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что сельское поселение не может быть ответчиком по делу, так как финансирование по ремонту школ производится только из районного бюджета, задолженность была передана в районный отдел образования. Заявитель жалобы указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины с ответчика.

            Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

            Истец уведомлен о рассмотрении жалобы, отзыва не представил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.05г. между индивидуальным предпринимателем Крупенниковым В.И. (исполнитель) и Сельской администрацией «Мухоршибирь» Мухоршибирского района Республики Бурятия (заказчик) был заключен договор подряда № 10 по капитальному ремонту котельной, технологического оборудования в котельной и капитальный ремонт внутреннего отопления первого этажа Мухоршибирской средней школы №2. Стоимость работ определена в размере 505 673 руб.

        Пунктом 5.2, 5.3. договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату в размере 100 % стоимости материалов, окончательный расчет производится согласно акта приемки фактически выполненных работ в течении десяти дней со дня окончания и сдачи работ.

На основании Постановления главы МО «Мухоршибирский район» от 19.12.05 г. «О реорганизации сельских (сомонных) администраций Мухоршибирского района Республики Бурятия» произведена реорганизация Мухоршибирской сельской администрации Мухоршибирского района Республики Бурятия в форме преобразования в администрацию муниципального образования «Мухоршибирское» Мухоршибирского района Республики Бурятия (сельское поселение).

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ, регулирующим отношения по договору подряда.

Факт выполнения работ истцом для ответчика подтверждается актами о приемке выполненных работ за август - сентябрь 2005г. на капитальный ремонт котельной Мухоршибирской школы №2, за август - сентябрь 2005г. по капитальному ремонту внутреннего отопления первого этажа Мухоршибирской школы №2, актами о приемке работ по капитальному ремонту технологического оборудования в здании котельной школы №2 в с. Мухоршибирь за 2005 г. от 28.07.05 г., актами о приемке работ по капитальному ремонту котельной Мухоршибирской средней школы №2 от 28.07.05 г. на общую сумму 505 633 руб.

          Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком, работы приняты без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика.

         Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 290 000 руб. (платежное поручение№458 от 01.08.05 г.). Задолженность ответчика перед индивидуальным предпринимателем Крупенниковым В.И. составляет 215 633 руб. и обоснованно на основании ст.711 ГК РФ взыскана с ответчика в пользу истца.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

          Стороной по договору является ответчик. Ответчиком не представлено доказательств перевода долга по договору в районный отдел образования как того требует параграф 2 главы 24 ГК РФ.

          Судом обоснованно в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении муниципальных образований от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2007 г. по делу NА10-2604/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования «Мухоршибирское» (сельское поселение) в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                    Т.В.Стасюк

О.А.Куклин