Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А78-654/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«11» декабря 2007 г.                                    

Дело № А78-654/2007

С1-1/38

04АП-4565/2007

Резолютивная часть объявлена 04.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи              Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии: Баранова К.К. – директора ООО «Строитель», Никитенко О.Н. – представителя ООО «Строитель» по доверенности от 10.09.2007 г., Сорокина А.В. - представителя Войсковой части 03415 по доверенности от 30.11.2007 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 03415 на решение Арбитражного суда Читинской области от 19.09.2007 г. по делу № А78-654/2007 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Строитель» (далее ООО «Строитель») к Войсковой части 03415, Войсковой части 48432, третье лицо: Войсковая часть 12661, о взыскании 3 705 498,96 рублей (судья  Т.Ф. Стремецкая).

ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с Войсковой части 03415 3 705 498,96 руб. – задолженности по договору субподряда от 26.06.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил сумму иска, заявив о взыскании с Войсковой части 03415 суммы 3 201 278,81 руб., их которых 2 664 696,56 руб. – стоимость выполненных и не оплаченных работ, 536 582,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Войсковая часть 03415 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на завышение стоимости выполненных работ и на то, что акты приемки не соответствуют сметной документации. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно взыскал проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ввиду отсутствия у Войсковой части 03415 вины за неисполнение договорных обязательств, при отсутствии надлежащего финансирования из бюджета.

Представитель ООО «Строитель» обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что довод заявителя о необоснованности взысканной по решению суда первой инстанции суммы задолженности не подтвержден материалами дела. Также представитель истца указала, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении денежного обязательства, не представил доказательства отсутствия бюджетного финансирования или недостаточности данных денежных средств для погашения долга, а также отсутствия у него иных возможностей для погашения задолженности по договору.

Представители Войсковой части 48432 и Войсковой части 12661 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением и почтовым уведомлением № 09010 от 14.11.2007 г.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 июля 2005 г. между ООО «Строитель» и Войсковой частью 48432 заключен договор строительного подряда по реконструкции и строительству столовой (т. 1 л.д. 85-86), который по соглашению сторон расторгнут, с указанием на то, что все обязательства Войсковой части 48432 по строительству столовой передаются Войсковой части 03415 (т. 1 л.д. 90).

26 июля 2005 года Войсковая часть 03415 заключила с ООО «Строитель» договор субподряда на выполнение работ по реконструкции и строительству столовой Войсковой части 48432 по адресу город Чита, п.Кадала, ул.Тобольского, 2-а (т. 1 л.д. 20-21).

Объемы и стоимость работ согласованы сторонами в сметной документации на сумму 9 183 898,00 руб. (по пяти сметным расчетам).

В доказательство выполненных работ сторонами по делу подписаны акты приема-передачи, в том числе:

-  за август 2005 года на сумму 2 600 113,00 руб. (общестроительные работы),

-  за сентябрь 2005 года на сумму 3 168 069,00 руб. (общестроительные работы),

-  за сентябрь 2005 года на сумму 394 601,00 руб. (электромонтажные работы),

-  за октябрь 2005 года на сумму 107 259,00 руб. (электромонтажные работы),

-  за октябрь 2005 года на сумму 889 053,00 руб. (общестроительные работы),

-  за октябрь 2005 года на сумму 518 030,00 руб. (сантехнические работы),

-  за январь 2006 года на сумму 126 579,00 руб. (устройство вентиляции) (т. 1 л.д. 37-59).

На основании актов выполненных работ сторонами по сделке подписаны справки о         стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 7 803 704,00 руб. (за минусом стоимости материалов подрядчика) (т. 1 л.д. 60-63).

За выполненные работы Войсковой частью 03415 произведена оплата в сумме 1 400 000,00 руб., в том числе: 

- платежным поручением № 2 от 15.03.2006 г. –  500 тыс. руб.

-  платежным поручением № 10 от 19.06.2006 г. – 150 тыс. руб.,

-  платежным поручением № 21 от 09.10.2006 г. – 250 тыс. руб.,

-  платежным поручением № 23 от 18.10.2006 г. – 250 тыс. руб.,

-  платежным поручением № 24 от 20.10.2006 г. – 250 тыс. руб. (т. 1 л.д. 97-101).

Во всех платежных документах в качестве основания платежей указан акт приемки №1 за август 2005 года (т. 1 л.д. 37-40).

Приняв частично выполненные ООО «Строитель» работы, Войсковая часть 48432 оплатила сумму 3 158 316,00 руб., в том числе:

-  платежным поручением № 175 от 15.09.2005 г. – 1 млн. руб.,

-  платежным поручением № 198 от 23.09.2005 г. –  900 тыс. руб.,

-  платежным поручением № 208 от 18.10.2005 г. – 700 тыс. руб.,

-  платежным поручением № 285 от 27.12.2005 г. – 85 222,00 руб.,

-  платежным поручением № 286 от 27.12.2005 г. – 178 778,00 руб. (т. 2 л.д. 17-21),

-  по счету-фактуре № 1 (накладная № 197) переданы материалы на сумму 294 316,44 руб. (т. 1 л.д. 72).

По состоянию на 20.12.2006 г. между ООО «Строитель» и Войсковой частью 03415 подписан акт сверки взаиморасчетов и с учетом поступивших платежей, в том числе от Войсковой части 48432 по состоянию на 01 января 2006 года – 3 158 316,44 руб. и от Войсковой части 03415 – 1 400 000,00 руб., согласована задолженность по договору от 26.07.2005 г. в сумме 3 245 387,56 руб. (7 803 704,00 – 3 158 316,44 – 1 400000,00). В дальнейшем, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, между сторонами произведен дополнительный расчет, и из объемов выполненных работ, принятых по акту № 2 за сентябрь 2005 года, сняты объемы работ на сумму 580 691,00 руб. (исключены объемы работ, выполненные с привлечением личного состава и с использованием механизмов Войсковой части 48432) (т. 2 л.д.13-15).

Таким образом, Войсковой частью 03415 и ООО «Строитель» была согласована задолженность за выполненные работы по договору подряда от 26.07.2005 г. в сумме 2 664 696,56 руб. (7 803 704 – 3 158 316,44 – 1 400 000,00 – 580 691=2 664 696,56), истцом были уточнены заявленные требования.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда от 26.07.2005 г. оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, согласно подписанных справок ф-2 и ф-3, в течение 30 дней со дня подписания указанных документов.

Выполненные работы сданы ООО «Строитель» и приняты Войсковой частью 03415 на общую сумму 7 803 704,00 руб. без каких-либо замечаний согласно вышеперечисленным актам приема-передачи. Однако с подрядчиком произведен лишь частичный расчет: Войсковой частью 48432 в сумме 3 158 316,44 руб.,  Войсковой частью 03415 в сумме 1 400 000,00 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно указанной норме на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты.

Расчет истца о взыскании 536 582 руб. 25 коп. подтвержден применением ставки рефинансирования ЦБ РФ  в размере 10, 5%, применением п. 2 Постановления от 08.10.98 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.06.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя о том, что в ходе финансовой проверки Министерством обороны РФ было выявлено завышение стоимости выполненных работ и несоответствие актов приемки выполненных работ сметной документации, подлежат отклонению, так как не подтверждены материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в выполнении обязательств ввиду отсутствия финансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая то, что в суд не представлены доказательства отсутствия бюджетного финансирования или недостаточности выделенных денежных средств для погашения задолженности по договору. Кроме этого, в предмет доказывания по данному вопросу входит проявление должником заботливости и осмотрительности при исполнении  принятого на себя обязательства. Доказательств в обоснование таких обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Читинской области от 19.09.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19.09.2007 г. по делу № А78-654/2007 С1-1/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с войсковой части  03415 в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме  1000 руб.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин