Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А78-1920/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 4

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2007 г. по делу № А78-1920/2006 С1-1/53  04АП-4776/2007

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита            

дело №А78-1920/2006 С1-1/53

04АП-4776/2007

10 декабря 2007 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» на решение Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2007 года №А78-1920/2006 С1-1/53 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» к обществу с ограниченной ответственностью Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о взыскании 772 481 руб., третье лицо- Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа»  (судья Стремецкая Т.Ф)

при участии в заседании:

от истца- Печкина  А.А., представителя по доверенности от 19.10.2007 года,

от ответчика- Иващенко О.И., представителя по доверенности от 7.12.2007 года, Худова А.Г., представителя по доверенности от 7.12.2007 года

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

18.11.2004 года сторонами был заключен договор субподряда №166, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией общестроительные работы по перекрытию  техподвала и общестроительные работы наземной части здания с 1 по 17 ось на объекте: общежитие с жилыми ячейками по ГП №19 на 400 человек, площадью 5097 кв.м. ст. 683 (240240), шифр 34-13/03, расположенном в военном гарнизоне г. Кяхта Республики Бурятия. В соответствии с условиями договора стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и среднего индекса на строительно-монтажные работы. Стороны обязались на позднее 20 числа каждого месяца подписывать акт приемки выполненных работ и справку стоимости выполненных работ.

Истец утверждает, что им выполнены работы на общую сумму 1 338 138 руб., и приняты ответчиком без замечаний по актам приемки: №1 за ноябрь-декабрь 2004 года на сумму 482398 руб., №2 за январь 2005 года на сумму 644 785руб., №3 за январь 2005 года на сумму 67 623руб. и на сумму 9 733 руб., №4 за ноябрь 2005 года на сумму 133 599 руб.

Ответчик платежными поручениями №773 от 29.12.2004 года и №877 от 8.02.2005 года произвел оплату за выполненные работы в сумме 400 000 руб., на сумму 19 275,78 руб. в счет оплаты засчитана стоимость услуг по предоставлению крана.

В дальнейшем истец в соответствии с пунктом 4.10 договора 24.01.2005 года направил ответчику письмо №16 с просьбой предоставить согласованное решение о возможности проведения монтажных работ, так как при производстве работ выяснилось несоответствие проектного решения выполняемым работам при монтаже перекрытий первого этажа. Письмом №12 от 24.01.2005 года истец проинформировал ответчика о вынужденном приостановлении работ на объекте из-за неудовлетворительного состояния крана КБ-405. Ответчик оставил данные письма без ответа, в связи с чем 16.02.2005 года ему были направлены письма №33 и №34 с просьбой произвести оплату за выполненные работы в полном размере и привести в соответствие проект и кран. Ответчик не выполнил требования истца, в связи с чем истец, руководствуясь ч. 3 ст. 716 ГК РФ отказался от исполнения договора субподряда и обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненный объем работ, в размере 387 637 руб. и затрат на командировки рабочих в сумме 19 772 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 785 050 руб.

В судебном заседании 5.07.2006 года истец уточнил расчет суммы иска, просил взыскать 814 038 руб. Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что вернул в адрес ответчика акт приема выполненных работ за декабрь 2004 года на сумму 482 398 руб., в виду отсутствия подписи начальника участка Рыбина С.В., в последствии был подписан акт приемки выполненных работ №1 за декабрь 2004 года и справка о стоимости выполненных работ на сумму 283 447 руб.; в связи с неправильным применением расчетов был пересоставлен акт за январь 2004 года, исправленный акт №2 был подписан на сумму 275 095 руб. 20.04.2005 года истцу направлялось извещение о том, что акты выполненных работ за период с ноября 2004 года по январь 2005 года №3 на сумму 67 623 и №4 на сумму 133 599 руб. не принимаются к оплате в виду отсутствия подписи начальника строительного участка Рыбина С.В. Повторно акты №3 и №4 не предъявлялись, так как указанные в них работы фактически не были выполнены. Кроме того, согласно договору дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, выполняются и оплачиваются субподрядчику при условии их согласования сторонами. Истец не представил ответчику такого согласования. Ответчиком 27.06.2006 года было направлено извещение о снятии объемов работ, при производстве которых истцом был допущен брак, что подтверждается актами №31 от 28.02.2005 года, №29 от 22.02.2005 года на сумму 83 413 руб. с учетом НДС. Акт на брак был составлен ответчиком в отсутствие представителя истца, так истец, будучи извещен письмом от 15.02.2005 года, на объект, для сдачи выполненных работ не явился. Выявленный брак был устранен ответчиком. Ответчик платежными поручениями №877 от 08.02.2005 года и №1773 от 29.12.2004 года оплатил истцу 400 000 руб., 19 275,78 руб. зачислено по согласованию.

Ответчик пояснил, что за не сдачу исполнительной документации истцу был начислен штраф в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ (475 129 руб.), что составило 47 512,90 руб. Согласно расчету ответчика, долг перед истцом отсутствует.

Истец в возражение на доводы ответчика указал, что указанные в акте приемки выполненных работ  №№1, 2 и 3 объемы были приняты прорабом Митюковым В.А. Указанные в актах №№3 и 4 работы являются дополнительными. Необходимость в выполнении данных работ возникла в связи с отступлением от проекта и браком, допущенными субподрядными организациями, а также в связи с несоответствием проекту железобетонных перекрытий и перегородок. Производство данных работ было согласовано с заказчиком и подрядчиком. Сумма 83 413 руб. не может быть снята, так как в нарушение договора истец не был надлежащим образом уведомлен об обнаружении брака.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 11 июля 2006 года по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.   

С учетом заключения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать 772 481 руб., указав в обоснование, что фактически работы были выполнены на сумму 1 162 768 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей сумма составила 772 481 руб.

Представитель третьего лица по существу заявленного иска пояснил, что договор подряда на выполнение общестроительных работ по согласованной смете на объекте общежитие был заключен им с ООО Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж», работы были приняты, расчеты произведены, претензий нет. По выявленным в ходе сдачи приемки недостаткам и браку составлялись акты и недостатки устранялись генподрядчиком в ходе приемки.

Решением Арбитражного суда Читинской области  от 8 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального права, а именно п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения между сторонами суд первой инстанции правильно квалифицировал как вытекающие из договора строительного подряда. В тексте договора стороны согласовали порядок приемки ответчиком выполненных истцом работ. Согласно этому порядку акты приемки выполненных работ от имени ответчика уполномочен подписывать начальник строительного участка Рыбин С.В.

Представленные истцом акты формы КС-2 №3 и №4 от имени ответчика подписаны не Рыбиным, а прорабом Митюковым В.А. Ответчик же полномочия Митюкова на принятие выполненных истцом работ не подтверждает, а факт выполнения истцом указанных в спорных актах работ не подтверждает. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: в установленном законом и договором подряда порядке истец выполненные работу ответчику не сдал. Поскольку истец не сдал ответчику выполненные работы, у последнего не возникло обязательств по их оплате.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении истцом положений п.4.8: истец не сдал ответчику скрытые работы, акты о выполнении которых сторонами не составлялись. Нарушил истец и требования п.5.1 договора подряда, так как не представил ответчику исполнительную документацию, необходимую для осуществления приемки выполненных работ. А при отсутствии доказательств выполнения скрытых работ невозможно установить общий объем выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции дал верную оценку заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы: эксперт сделал вывод о выполнении истцом работ на сумму 1 162 768 рублей в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих выполнение истцом скрытых работ, и без проверки их фактического выполнения (исследование производилось методом информационно-сравнительного анализа). Учитывая изложенное, суд правомерно не согласился с выводом эксперта.

Доводы истца о неправомерности снятия ответчиком 83 413 руб. суд апелляционной инстанции не принимает. Факт допущения истцом брака установлен ответчиком при принятии работ и зафиксирован в соответствующих актах. Данный брак устранен ответчиком собственными силами. Истец явку своего представителя для участия в составлении актов об устранении брака не обеспечил, однако на выводы суда о достоверности актов это не влияет, поскольку в материалах дела имеются доказательства приглашения истца для участия в составлении данных актов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2007 года №А78-1920/2006 С1-1/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:       О.А. Куклин

Судьи:          С.И. Юдин

Т.В. Стасюк