Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А78-2038/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А78-2038/2007

10 декабря 2007 года                                                                  04АП-4774/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.07, постановление в полном объеме изготовлено 10.12.07.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Печкина А.А., доверенность от 19.10.07, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Сельхозинвест" на решение арбитражного суда Читинской области от 09.10.07 (судья Виноградская Н.Ф.) по делу №А78-2038/2007 по иску ООО "Сельхозинвест" к ООО "Алмазный дворъ" о взыскании 565881руб. 18коп., третье лицо - ОАО "Акшинский мясокомбинат" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив наименование ответчика) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазный дворъ" о взыскании 460066руб. основного долга, 105815руб. 18коп. неустойки, 15000руб. расходов на оплату услуг представителя и 6929руб. 41коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акшинский мясокомбинат".

Решением арбитражного суда от 09 октября 2007 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить и удовлетворить требования, полагая выводы суда неверными. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От ответчика и третьего лица отзывы на жалобу не поступили, представители в суд не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец в обоснование иска ссылается на заключение с ответчиком договора поставки от 20.03.2007, покупателем по которому указан ООО "Алмазный дворъ" Акшинский мясокомбинат от имени которого договор подписал Баннов Николай Астафьевич, действующий по доверенности №18-250от 28.07.2007г. и получение ответчиком от истца по данному договору мяса свинины в количестве 4842,8кг на сумму 466066руб. по товарной накладной № 850 от 19.03.2007.

В указанных документах наименование контрагента истца указано как ООО "Алмазный двор" Акшинский мясокомбинат, что не соответствует фактическому наименованию ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 38-42), а также Уставом и оттиском печати.

Сам ответчик наличие спорных отношений с истцом не признает.

Договор, на который ссылается истец, подписан 20 марта 2007 года, т.е. после фактической передачи товара.

Как следует из товарной накладной № 850 от 19.03.2007, товар был получен кладовщиком Соболевой Г.П. Однако подтверждение ее полномочий на действия от имени ответчика, истцом не представлено.

Расписка от 20.03.2007 (л.д. 84) не подтверждает получение мяса ответчиком, поскольку из ее содержания следует, что мясо получено Акшинским мясокомбинатом по счет - фактуре № 73. ОАО "Акшинский мясокомбинат", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, из содержания расписки не следует, что Соколов, выдавший расписку, является должностным лицом ООО "Алмазный дворъ", подтверждение его полномочий на действия от имени ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов и в иске отказал.

Апелляционный суд находит данные выводы соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иные доказательства своих доводов истец не представил.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 09 октября 2007 года по делу №А78-2038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк