Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А58-7215/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-7215/2007                                          

                                                                                                                              04АП-4708/2007

«_10_»_декабря 2007 г.       

 Резолютивная часть постановления вынесена 05 декабря  2007года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца, отсутствует, уведомлен,

представитель ответчика, отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дисплей»

на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2007 года по делу № А58-7215/2007 о принятии обеспечительных мер

принятого судьей  Посельской А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Вашакмадзе Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисплей»  

о продлении действия договора на хозяйственное обслуживание,

и установил: индивидуальный предприниматель Вашакмадзе Л.Г. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дисплей» о продлении действия договора № 02-06/к от 01 ноября 2006 г. на хозяйственное обслуживание.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по отключению теплоснабжения и электроснабжения в здании истца, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 37 -  во дворе на эстакаде за основным административным зданием ООО «Дисплей». Указав в обоснование необходимости применения обеспечительных мер на то, что совершение ответчиком действий по отключению теплоснабжения и электроэнергии причинит значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2007 года  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО «Дисплей» совершать действия по отключению  теплоснабжения и электроэнергии в здании, расположенного во дворе на эстакаде за основным административным зданием ООО «Дисплей» по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 37.

Ответчик не согласился с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что принятая определением от 02 октября 2007 года обеспечительная мера не связана с предметом иска. Заявитель жалобы просит определение от 02 октября 2007 года отменить, считая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением процессуальных норм.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд   по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

         Для принятия обеспечительной меры необходимо наличие одновременно двух условий:

         - заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора;

         - заявленная обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращать ущерб заявителю.

     Иск по настоящему делу заявлен о продлении действия договора на хозяйственное обслуживание.

Удовлетворяя заявление ИП Вашакмадзе Л.Г. о применении обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ущерба истцу.

 Данный вывод суда является правильным и основанным на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

 Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

       Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом в обоснование принятия обеспечительных мер указано, что отключение теплоснабжения и электроэнергии повлечет приостановление предпринимательской деятельности, а это в свою очередь нанесет ему значительный ущерб.

Апелляционный суд находит необоснованным довод заявителя жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом иска ввиду следующего.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика  - ООО «Дисплей» продлить действия договора  № 02-06/к на хозяйственное обслуживание от 01 ноября 2006 года, по которому ООО «Дисплей» обязалось поставлять теплоэнергоснабжения помещений, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 37. В качестве обеспечительной меры суд запретил ООО «Дисплей» совершать действия по отключению теплоснабжения и электроэнергии в здании по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 37

Уплаченная ООО «Дисплей» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату по ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2007 года по делу № А58-7215/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дисплей» из федерального бюджета 1 000 руб. – государственную пошлину  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

                                                                                                                                О.А. Куклин