Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А19-10131/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-10131/07-26

04АП-4781/2007

10 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парапет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2007 года по делу № А19-10131/07-26 по иску закрытого акционерного общества «Парапет» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания  «Сирстрой» о взыскании 567 056 руб. (судья Копылова В.Ф.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

17.04.2006 стороны заключили договор подряда, по которому истец обязался по заданию ответчика своими силами и средствами осуществить разборку (снос) восьми кирпичных зданий, перечисленных в пункте 1.3 договора, с крыши до отметки земли, а ответчик обязался принять и оплатить работы, выполненные истцом, согласно условиям договора. Истец выполнил работы на общую сумму 6 500 000 руб. На 30.06.2006 года задолженность ответчика перед истцом составила 500 000,92 руб. Претензия от 16.04.2007 года, в которой ответчику предлагалось погасить просроченную задолженность, а также проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ за незаконное сбережение денежных средств во внесудебном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что задолженность за выполненные работы и проценты за незаконное сбережение денежных средств до 30.06.2007 года были не погашены, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000,92 руб., процентов за незаконное удержание подлежащих выплате денежных средств в размере 55 001,1 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 055 руб. После принятия дела к производству судом ответчик 01.08.2007 года произвел оплату основной задолженности по договору подряда в размере 500 000 руб. Истец  в процессе производства по делу на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, попросил взыскать с ответчика  проценты за незаконное удержание подлежащих выплате денежных средств в сумме 54 110 руб. Судом уточнения приняты.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором привел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.10.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО ИСК «Сирстрой» процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за незаконное удержание подлежащих выплате денежных средств в размере 54 110 руб., госпошлину, уплаченную ЗАО «Парапет» в размере 12 055 руб. Суд, по мнению истца, необоснованно посчитал установленным тот факт, что подписанный сторонами договор является незаключенным, в результате чего сделал неверный вывод о том, что обязательство между сторонами не возникло и истец не вправе выдвигать требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что суд не принял меры для его надлежащего уведомления о дате судебного заседания, чем нарушил принцип судопроизводства в части обеспечения равноправия сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим основаниям: суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда сторонами не заключен, поскольку не согласовано условие о сроке исполнения работ.

Однако поскольку работы истцом выполнены, а ответчиком приняты, они подлежат оплате на основании ст.1102 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный истцом расчет произведен неверно и судом принят быть не может. Для определения периода просрочки платежей необходимо исходить из положений п.2 ст.314 ГК РФ, то есть платеж должен быть осуществлен в разумный срок после принятия ответчиком выполненных истцом работ. Разумным сроком суд в данном случае считает 7 дней с момента подписания справки формы КС-3 либо акта формы КС-2 в случае отсутствия соответствующей справки. Размер задолженности учитывается при расчете процентов без учета НДС. Ставка рефинансирования – 10% годовых.

Таким образом расчет процентов выглядит следующим образом: согласно акту №1 от 28. 04. 2006 года ответчик принял у истца по справке КС-3 от 28.04.2006 года выполненные работы на сумму  3 400 000 руб. Следовательно, оплата за работы, принятые по указанному акту, должна быть произведена не позднее 05.05.2006 года. Фактически 18.04.2006 года ответчик перечислил истцу 1 200 000 руб. То есть в период с 05.05.2006 года по 22.05.2006 года (17 дней) задолженность ответчика перед истцом по справке КС-3 от 28.04.2006 года составила 2 200 000 рублей, размер процентов составил 8 402,68 руб. (1 804 000 (2 200 000  - 396 000 НДС): 365 * 10% * 17).

Согласно акту №2 от 15.05.2006 года ответчик принял у истца по справке КС-3 от 15.05.2006 года выполненные работы на сумму 3 100 000 руб. Следовательно, оплата за работы, принятые по указанному акту, должна быть произведена не позднее 22.05.2006 года. На 22.05.2006 года задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по справкам от 28.04.2006 года и 15.05.2006 года, составила 5 300 000 руб.

29.06.2006 года ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. Задолженность в период с 22.05.2006 года по 29.06.2006 года (38 дней) составляла 5 300 000 руб., размер процентов  - 45 246,02 руб. (4 346 000 (5 300 000 – 954 000 НДС) : 365 * 10% * 38).

07.07.2006 года ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. Задолженность в период с 29.06.2006 года по 07.07.2006 года (8 дней) составляла 4 300 000 руб., размер процентов – 7 728,21 руб. (3 526 000 (4 300 000 – 774 000 НДС) : 365 * 10% * 8).

17.07.2006 года ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. Задолженность в период с 07.07.2006 года по 17.07.2006 года (10 дней) составляла 3 300 000 руб., размер процентов – 7 413,70 руб. (2 706 000 (3 300 000 – 594 000 НДС) : 365 * 10% * 10).

19.07.2006 года ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. Задолженность в период с 17.07.2006 года по 19.07.2006 года (2 дня) составляла 2 300 000 руб., размер процентов – 1 033,40 руб. (1 886 000 (2 300 000 – 414 000 НДС) : 365 * 10% * 2).

23.08.2006 года ответчик перечислил истцу 700 000 руб. Задолженность в период с 19.07.2006 года по 23.08.3006 года (35 дней) составляла 1 300 000 руб., размер процентов – 10 222,0 руб. (1 300 000 – 234 000 НДС) : 365 * 10% * 35).

10.10.2006 года ответчик перечислил истцу 100 000 руб. Задолженность в период с 23.08.2006 года по 10.10.2006 года(43 дня) составляла 600 000 руб., размер процентов – 5 796,16 руб. (600 000 – 108 000 НДС) : 365 * 10% * 43).

На 30.06.2007 года задолженность ответчика перед истцом составляла 500 000 руб., размер процентов в период с 10.10.2006 года по 30.07.2007 года (293 дня) составил  32 912,32 руб. (410 000 – 90 000 НДС) : 365 * 10% * 293).

Таким образом, исходя из приведенных выше расчетов, общая сумма процентов, на взыскание которых мог претендовать истец по состояния на 30.07.2007 года, составила 118754,89 руб. Однако, поскольку истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты в сумме 54 110 руб., суд апелляционной инстанции не имеет полномочий выходить за пределы исковых требований. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, решение суда на основании положений ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2007 года по делу №А19-10131/07-26 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Сирстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Парапет» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 110 рублей, 3 123 рубля 30 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 57 233 рубля 30 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Парапет» излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 054 рубля 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк