Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А58-3726/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А58-3726/2007

04АП-4391/2007

«10» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седалищева Николая Иннокентьевича на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2007 года по делу № А58-3726/2007 по заявлению Седалищева Николая Иннокентьевича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алмазкредитсервис» о признании незаконным действия Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмазкредитсервис» по исполнению банковских операций – привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за счет юридического лица без лицензии, о признании незаконным действия должностных лиц Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмазкредитсервис» по установлению 72% ставки кредита, о признании незаконным действия должностных лиц Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмазкредитсервис» по начислению пеней после отмены их по взаимной договоренности в апреле 2006 г.

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Седалищев Николай Иннокентьевич обратился в суд с заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алмазкредитсервис» о признании незаконным действия Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмазкредитсервис» по исполнению банковских операций – привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за счет юридического лица без лицензии, о признании незаконным действия должностных лиц Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмазкредитсервис» по установлению 72% ставки кредита, о признании незаконным действия должностных лиц Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмазкредитсервис» по начислению пеней после отмены их по взаимной договоренности в апреле 2006 г.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2007 г. производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В качестве основания для прекращения производства по делу суд указал, что заявитель не представил суду доказательства свидетельствующих о том, что спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 33 АПК РФ указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрев, дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные ма­териалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

Статьёй 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует действия должностных лиц и юридического лица, являющегося потребительским кооперативом.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом указанной нормы права, заявленные требования Седалищева Николая Иннокентьевича не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявленному требованию заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2007 года по делу № А58-3726/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Седалищеву Николаю Иннокентьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

И. Ю. Григорьева