Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А78-3096/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А78-3096/2007

10 декабря 2007 года                                                                  04АП-4516/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.07, постановление в полном объеме изготовлено 10.12.07.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Печкина А.А., доверенность от 22.06.07, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Домострой-новые технологии" на решение арбитражного суда Читинской области от 12.09.07 (судья Стремецкая Т.Ф.) по делу №А78-3096/2007 по иску предпринимателя Цыденова В.Г. к ООО "Домострой - новые технологии" о взыскании 2100000 рублей и установил:

Предприниматель Цыденов Виликтон Галсанович обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой - новые технологии" о взыскании 2100000 рублей, уплаченных ответчику в качестве предоплаты по договору подряда от 05 июля 2006 года, ссылаясь на невыполнение работ.

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2007 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая выводы суда неверными. О месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещался в установленном порядке, своего представителя в суд не направил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

05 июля 2006 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ - постройку торгового комплекса согласно сметы. Стоимость работ установлена в сумме 3300000руб., срок выполнения работ с 10 июля 2006 года до 10 октября 2006 года. В соответствии с пунктом 1.4.1 договора, работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от цены договора, что составляет 1650000руб.

Истцом в качестве предоплаты всего уплачено ответчику 2100000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2006 на сумму 1650000руб. и распиской руководителя ответчика от 30.08.2006 на сумму 450000руб.

Получение от истца денежных средств в указанной сумме ответчик не отрицает.

Установив, что доказательства выполнения работ по договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции взыскал спорную сумму, сославшись на статьи 715, 450, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит данные выводы соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку доказательства выполнения работ ответчик не представил.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе письма, счет-фактуру и акт-процентовку такими доказательствами не являются.

Все указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке. Подтверждение направления их истцу не имеется и, кроме того, сами по себе данные документы не являются как доказательством выполнения работ по договору подряда, так и доказательством сдачи выполненных работ истцу.

Ссылка ответчика на его неосведомленность о судебном заседании в суде первой инстанции, обоснованной не является.

Для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись соответствующие определения по юридическому адресу ответчика и по месту жительства его руководителя. С юридического адреса конверт возвратился с отметкой "нет организации", а с места жительства руководителя – с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 12 сентября 2007 года по делу №А78-3096/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк