Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А78-1562/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-1562/2007 С2-25/85

04АП-4674/2007

“10” декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни, на решение арбитражного суда Читинской области от 17 октября 2007 года по делу №А78-1562/2007 С2-25/85 принятое судьей Борголовой Г.В.,

при участии:

от заявителя: Ерохиной О.А., представителя по доверенности от 26.09.2007г.;

от заинтересованного лица: Алыповой Е.В., представителя по доверенности от 25.04.2007г.;

и установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Забайкальск», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10612000-5/2007 от 02.03.2007г. Читинской таможни о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы, неуплаченных таможенных платежей, что составляет 744 рубля 41 копейку.

22 мая 2007 года Арбитражным судом Читинской области принято решение об удовлетворении заявленных требований.

22 августа 2007 года Федеральным арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил названное решение и направил дело на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлены все, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, фактические обстоятельства.

При новом рассмотрении настоящего дела, суду необходимо установить, имелась ли у законного представителя юридического лица реальная возможность для участия в процессуальном действии по составлению протокола об административном правонарушении, учитывая позднее направление таможенным органом извещения о времени и месте составления протокола (менее чем за сутки), их противоречивость, а также принимая во внимание необходимое время для проезда представителей в другой город. Установить вину общества в совершении административного правонарушения, какие конкретно меры могли быть приняты им для предотвращения совершения правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции считает, что административный орган не доказал вину ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» в совершении административного правонарушения. Факт оформления таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» ППД относительно количества товара несоответствующего сведениям в товаросопроводительных документах, фактическому объему вывезенного товара, не может свидетельствовать о наличии вины юридического лица. Действия таможенного брокера нельзя расценивать как совершенные умышленно, незаконно, причиняющие какой-либо вред. При оформлении документов таможенный брокер не нарушил требования таможенного законодательства. Допущенная разница в цифрах не является нарушением закона, противоправным деянием.

Из материалов дела следует, что административный орган вызывал законного представителя ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» для составления протокола об административном правонарушении факсом и телеграммой от 21.02.2007 г. на 22.02.2007г.

Время, предоставленное административным органом для проезда из п. Забайкальск в г Читу, несмотря на ежедневное движение фирменного поезда, для подготовки участия законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении недостаточно.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 26.06.2007 г.) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим (ст. 25.4 КоАП РФ). Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, не является законным представителем.

Доводы представителя Читинской таможни о том, что в составлении протокола об административном правонарушении мог участвовать представитель филиала ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск, находящегося в г. Чите, арбитражным судом не принимаются, так как не основаны на законе.

Законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является руководитель, иное лицо, кроме защитника, не может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, законный представитель не имел возможности уполномочить защитника для участия в деле об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности с соблюдением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не доказаны объективная и субъективная стороны правонарушения.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что таможенный орган известил общество о месте и времени составления протокола на 22 февраля 2007 года, 10 ч. 00 мин.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что уведомления о месте и времени составления протокола не получал. Представленный отчет таможенного органа свидетельствует о вручении телеграммы факсом, что не предусмотрено законом.

Кроме того, направив телеграмму в короткий срок до назначенного времени, таможенный орган лишил общество права на участие в его составлении, поскольку место составления протокола от места нахождения общества достаточно удалено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в адрес общества 21 февраля 2007 года направлена телеграмма, которой обществу было предложено явиться 22 февраля 2007 года к 10 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении №10612000/5/2007 по адресу Читинский таможенный пост, Чита, Кадалинская 1Е.

Между тем законный представитель общества находится по месту регистрации, Читинская область, п. Забайкальск, ул. Нагорная 7.

Указанное обстоятельство правомерно, по мнению суда первой инстанции, не позволяет лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении своевременно реализовать права предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с удаленностью места составления протокола от нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что представленный таможенным органом документ (т.1, л/д. 114) не может однозначно опровергнуть довод заявителя о том, что им не была получена телеграмма о месте и времени составления протокола, поскольку из него следует, что телеграмма вручена не лично, а по факсу, без указания номера и данных его принадлежности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа на письмо общества от 06.02.2007г. №02-07/335 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данным письмом подтверждается, что общество извещено о месте и времени составления протокола на 15 февраля 2007 года.

Материалами дела также не подтверждается, что протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности, как это установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 N 10 (ред. от 26.07.2007) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом нарушения таможенным органом норм производства по делу об административном правонарушении не позволили ему полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, собранные таможенным органом доказательства о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку получены с нарушением федерального законодательства.

Суд также считает, что декларирование обществом товара в меньшем размере, чем им фактически вывезено, свидетельствует о недостоверном декларировании обществом количественной характеристики товара.

Между тем из правовой позиции изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для