Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А19-10751/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-10751/07-20

04АП-4563/2007

«10» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лесглавснаб» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2007 года по делу № А19-10751/07-20 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесглавснаб» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения № 5 от 16.02.2007 г.

(суд первой инстанции судья Гурьянов О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Клищевский В. И. – инспектор, представитель по доверенности № 04-14/1190 от 02.02.2007 г., Баранов П. В. – специалист, представитель по доверенности № 04-14/16867 от 30.11.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесглавснаб» (далее ООО «Лесглавснаб») обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 5 от 16.02.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1199212 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 4611998 руб., уплаты пени в сумме 1133927 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5989459 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа № 5 от 16.02.2007 г. признано незаконным в части.

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО «Лесглавснаб» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 258 руб. 60 коп.;

-   подпункт «б» пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения ООО «Лесглавснаб» уплатить НДС в размере 1293 руб.;

-   подпункт «в» пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения ООО «Лесглавснаб» уплатить пени по НДС в сумме 340 руб.,

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о том, что нарушение порядка внесения исправлений при непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, а также при соблюдении иных, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, условий для принятия НДС к вычетам (оплата товара и принятие его к учету), не   может являться единственным основанием для отказа в принятии   вычетов. В связи с чем, отказ заявителю в принятии к вычетам НДС в общем размере 1293 руб. является необоснованным. Вместе с тем, налоговый орган правомерно установил нарушение налогоплательщиком п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по НДС за апрель, май, июнь, август, октябрь и ноябрь 2005 года, а так же правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате (неполной уплате) НДС в размере 5988166 руб. как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ и правильно исчислил с указанной суммы НДС налоговые санкции в размере 1197633 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу в данной части нового судебного акта, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговым органом, на основании товарных балансов представленных заявителем, ошибочно сделан вывод о том, что ООО «Лесглавснаб» полученную от ООО «Металлглавснаб» лесопродукцию ставит на приход как собственную. Товарные балансы, не являются первичными учетными документами и не могут быть доказательством оприходования ООО «Лесглавснаб» товара в собственность. Налоговые декларации представлялись заявителем в установленные законом сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав, что решение суда первой инстанции обосновано, в том числе и в части признания решения налогового органа незаконным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом на основании решения руководителя налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Лесглавснаб» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 20.04.2004 г. по 31.12.2005 г.

На основании результатов выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт № 65 от 04.120.2007 г., в соответствии с которым налоговым органом установлены нарушения, допущенные ООО «Лесглавснаб» в проверенном периоде, выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 21318 руб. за 2004 г. и 6035308 руб. за 2005 г., в не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней;

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято Решение № 5 от 16.02.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1211325 руб.;

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в размере 4611998 руб.;

Налогоплательщику предложено уплатить:

начисленные штрафные санкции;

доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 690742 руб. 37 коп., сумму налога на добавленную стоимость в размере 6056626 руб.;

пени, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 149131 руб. 88 коп. и в сумме 1165585 руб.

Налогоплательщику предложено уменьшить начисленный налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 6600 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1199212 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 4611998 руб., уплаты пени в сумме 1133927 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5989459 руб. явилось основанием для его обжалования в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела между ООО «Лесглавснаб» и ООО «Металлглавснаб» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «Металлглавснаб» за 2004 г.   -   2005 г. перечислил со своего расчетного счета на счет заемщика ООО «Лесглавснаб» часть суммы займа.

В целях выполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ООО «Лесглавснаб» и ООО «Металлглавснаб» были заключены агентские договоры № 1 от 10.01.2004 г., № 2 от 10.04.2005 г. и № 3 от 01.08.2005 г. для заключения договоров и отправки лесопродукции в КНР.

Как следует из агентского договора № 1 от 10.01.2005 г. OОO «Металлглавснаб» поручает, а ООО «Лесглавснаб» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет OОO «Металлглавснаб» выписывать на свое имя лесобилеты, брать лесосеки, организовывать заготовки  леса, перевозку леса, его складирование, переработку и отправку.

По агентским договорам № 2 от 10.04.2005 г. и № 3 от 01.08.2005 года ООО «Металлглавснаб» поручает, а  ООО «Лесглавснаб» принимает на себя обязательства от имени OОO «Металлглавснаб» заключить договор с иностранной компанией на поставку лесоматериала и организовать его поставку, согласно условиям агентского договора № 1.

Размер агентского вознаграждения составляет 1 % от выручки, полученной за реализованную продукцию. Поступившая на расчетный счет от покупателя лесопродукции экспортная выручка считается деньгами, поступившими от ООО «Металлглавснаб» заявителю по договору займа от 20.07.2004 г.

Выручкой OОO «Металлглавснаб» являлось комиссионное вознаграждение, с суммы которого исчислялся НДС. Так как, ежемесячная в течение квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышала один миллион рублей, налоговый период определялся заявителем как квартал.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011, 1000, 1001 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и выплатить помимо уплаты комиссионного вознаграждения, израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Однако, согласно представленным в материалы дела документам денежные средства, полученные ООО «Лесглавснаб» по экспортным контрактам ООО «Металлглавснаб» не передавались.

В связи с чем, не состоятельны ссылки заявителя на отчеты как на доказательства передачи денежных средств ООО «Металлглавснаб». Так как, сами по себе, указанные отчеты, не являются доказательством передачи денежных средств, поскольку факт передачи денег может быть подтвержден лишь первичными платежными документами - кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 1008 ГК РФ и 2.4 агентских договоров ООО «Лесглавснаб» отчеты о сумме полученной выручке и понесенных при этом расходов, ООО «Металлглавснаб» не составлялись.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом действия ООО «Лесглавснаб» и ООО «Металлглавснаб» по исполнению агентских договоров, правомерно пришел к выводу, что стороны не имели намерения создать соответствующие заключенным агентским договорам правовые последствия и не совершали для этого необходимых действий и носят мнимый характер.

У ООО «Лесглавснаб» отсутствует реальный экономический интерес в рамках агентских договоров, поскольку внешнеэкономические контракты от 13.04.2005 года, 01.08.2005 года, 15.11.2005 года и 20.12.2005 года заключены заявителем от своего имени. Никаких сведений о том, что указанные контракты заключались в интересах ООО «Металлглавснаб» данные документы не содержат. Не представлены ООО «Лесглавснаб» и доказательства реального исполнения сторонами договора займа от 20.07.2004 г. в виде возврата заемных средств составляющих полученную экспортную выручку.

С учетом ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ в связи с ничтожностью посреднических сделок, налоговый орган обоснованно изменил юридическую квалификацию сделки и квалифицировал отношения ООО «Лесглавснаб» и ООО «Металлглавснаб» как отношения по купле-продаже товара, в связи с чем, вся поступившая экспортная выручка является выручкой ООО «Лесглавснаб».

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил заявителю неуплаченный налог на добавленную стоимость за проверенный период в размере 5988166 руб., квалифицировав его действия как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, исчислил с указанной суммы налоговые санкции в размере 1197633 руб. 20 коп. и начислил соответствующую сумму пени.

Суд признает не состоятельными доводы заявителя о неправомерном его привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, как квартал.

Согласно п. 5, 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации