Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А78-5238/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А78-5238/2007-С2-20/280 

«7»декабря  2007 г.                                                                            04АП-4684/2007              

       Резолютивная часть постановления оглашена 6 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 7 декабря  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Чернышевского района Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 октября 2007 года (судья Анисимов М.И.),

по делу №А78-5238/2007-С2-20/280 по заявлению прокурора Чернышевского района Читинской области к индивидуальному предпринимателю Лоншакову Алексею Владимировичу о привлечении к административной ответственностью по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Антипенко А.А. – старший прокурор отдела прокуратуры Читинской области, удостоверение №93626,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Прокурор Чернышевского района Читинской области обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лоншакова Алексея Владимировича по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Читинской области от 10 октября 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Прокурор, не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель  указал на то, что ответчик  осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии). Данное нарушение влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  Считает, что данное правонарушение относится к делам, вытекающим из сферы защиты прав потребителей, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил, в судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2006 г. в прокуратуру Чернышевского района  поступили материалы проверки по факту задержания  в п. Чернышевск автомашины «ММС Кантер» под управлением гражданина Лоншакова А.В.   

В ходе досмотра данного транспортного средства  была изъята спиртосодержащая жидкость «Экстрасепт-1» в количестве 68 картонных коробок общей емкостью 1370 литров.

По данному факту 30 декабря 2006г. прокурором  Чернышевского  района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  данного заявления, исходил из  того, что сроки давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения  судом истекли. 

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление такого вида деятельности, как производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности по вменяемому предпринимателю правонарушению, не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения этого правонарушения, не являющегося длящимся. Данный срок является пресекательным. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва либо переноса названного срока.

Применение указанной нормы разъяснено также пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, который со ссылкой на положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ обнаружено прокуратурой района 27 декабря 2007г., следовательно,  к моменту принятия решения  судом первой инстанции – 10 октября 2007г. сроки давности привлечения  ответчика к административной ответственности истекли.

В силу части 6 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что указанное административное правонарушение относится к нарушению законодательства о защите прав потребителей в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, не принимается судом апелляционной инстанции.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности, направлено на защиту общественных отношений, возникающих в указанной сфере деятельности.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Совершенное предпринимателем деяние не относится к нарушениям законодательства о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 октября  2007 года по делу № А78-5238/2007-С2-20/280 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Чернышевского района Читинской области без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                Е.В. Желтоухов

                                                                                   (подпись)                Э.П. Доржиев