Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А19-14109/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                   Дело №А19-14109/07-14

"07" декабря 2007 года                                                                                                      -04АП-4792/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     07 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ООО "Ангарский деловой центр"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 02 октября 2007г. по делу №А19-14109/07-14, по заявлению ООО "Ангарский деловой центр" к Администрации г.Иркутска, ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" о признании недействительным разрешения на строительство, принятое судьей О.В. Ушаковой

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

от ответчика: не явился, извещен;

от 2 ответчика: Иванова О.В. (доверенность от 19.11.2007г.);

установил:

ООО «Ангарский деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г.Иркутска,  Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Байкальский Банк Сбербанка России о признании недействительным разрешения на строительство от 10.07.07 (срок действия - до 31 декабря 2009 года), выданное для осуществления строительства Административного здания Управления Байкальского Банка Сбербанка России общей площадью 21165,85 кв.м., строительный объем - 84997,24 куб.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Нижняя Набережная.

Одновременно ООО "Ангарский деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Разрешения на строительство.

Определением суда первой инстанции от 02 октября 2007 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется. Так, фактически испрашиваемые заявителем обеспечительные меры дублируют исковые требования и составляют предмет спора, который еще не разрешен по существу, доводы причинения заявителю значительного ущерба носят предположительный характер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ангарский деловой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Разрешения на строительство от 10.07.2007г. Считают, что Сбербанком РФ, действующим на основании Разрешения на строительство, причиняется существенный ущерб ООО "Ангарский деловой центр", что подтверждается проведенной экспертизой. Обеспечительные  меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения.

Представитель Байкальского Банка Сбербанка России в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.11.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.11.2007г.

   Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Ангарский деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г.Иркутска,  Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Байкальский Банк Сбербанка России о признании недействительным разрешения на строительство от 10.07.07.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Разрешения на строительство.

            В обоснование ООО «Ангарский деловой центр» указало, что предоставленный Сбербанку РФ земельный участок вплотную примыкает к земельному участку, на котором находится принадлежащий заявителю объект недвижимости. На данном земельном участке планируется расположение парковки для автомобилей, в связи с чем, здание, принадлежащее заявителю, будет уничтожено. Согласно заключению Архитектурно-строительной  экспертизы ЗАО «Эксперт-оценка» проведение строительных и земляных работ может привести к повреждениям или разрушению нежилого здания лит. А.А1 в целом, утрате им эксплуатационных свойств, в связи с нарушением основания, из-за производства земляных работ на близком расстоянии без мероприятий, укрепляющих основание. Производимые работы повлекли повреждения асфальтового покрытия у нежилого здания, принадлежащего заявителю, деформацию отмостки, засыпание грунтом части асфальтового покрытия.

            Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.  

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно указал, что фактически испрашиваемые заявителем обеспечительные меры дублируют исковые требования и составляют предмет спора, который еще не разрешен по существу.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство. Приостановление действия разрешения на строительство, по существу, приведет к прекращению хозяйственной, производственной деятельности заинтересованного лица (застройщика или подрядчика) по строительству объекта недвижимости, осуществляемой, на момент рассмотрения настоящего заявления на основании разрешительной документации, которая не признана не соответствующей законодательству в предусмотренном законом судебном порядке.

  В п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. №83 указано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд полагает, что приостановление действия оспариваемого разрешения на строительство может привести к значительному нарушению имущественных прав и нанесение ущерба лицу, производящему строительство здания. Заявителем не представлено доказательств возможности возмещения данному лицу убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие владение ООО «Ангарский деловой центр» спорным земельным участком на каком-либо праве. В отсутствие таких документов суд не может прийти к выводу о связи предмета спора с заявленными обеспечительными мерами.

Кроме того, Администрация г.Иркутска в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что относительно спорного земельного участка имеет место судебный спор о праве собственности на данный земельный участок.        

Доводы   заявителя   о   причинении   ему   значительного материального  ущерба  носят  предположительный  характер. 

            Из заключения эксперта следует, что проведение строительных и земляных работ может привести к повреждениям или разрушению нежилого здания лит. А.А1, в целом, из-за производства земляных работ без мероприятий, укрепляющих основание. Производимые работы повлекли повреждения асфальтового покрытия у нежилого здания, принадлежащего заявителю, деформацию отмостки, засыпание грунтом части асфальтового покрытия.

            Доказательств, что строительство осуществляется без проведения мероприятий, укрепляющих основание, заявителем не представлено. Также не представлены документы о том, какой ущерб в денежном выражении был причинен заявителю деформацией отмостки, засыпанием грунтом части асфальтового покрытия.

            Без таких документов суд не может оценить доводы общества о значительности ущерба причиненного проведением строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно, указав, что отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, отказал в удовлетворении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 02.10.2007г.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ангарский деловой центр» квитанцией от 30.10.2007г. уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. В соответствии со ст.333.22 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об обеспечении иска (отказе в обеспечении иска) госпошлина не уплачивается. На основании ст.333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2007г., принятое по делу №А19-14109/07-14, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ангарский деловой центр" без удовлетворения.

2.Возвратить ООО "Ангарский деловой центр" уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.  

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                            Е.В. Желтоухов