Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А19-11102/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-11102/07-6

04АП-4655/2007

“_07 _”_декабря  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 05 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Морозов А.В. по доверенности от 15.12.2006 (присутствовал до перерыва)

представители ответчика, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания «Ангара»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2007 года  по делу №А19-11102/07-6

принятого судьей Коломиновой Н.Ю.

по иску ЗАО «Красный Яр АО» к ООО «Страхования компания «Ангара»

третье лицо: Романенко Людмила Дмитриевна

о признании недействительным решений Совета директоров от 15.06.2005г.

и установил:   ЗАО «Красный Яр АО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Ангара», третье лицо - Романенко Людмила Дмитриевна о признании недействительными решений Совета директоров ООО «Страховая компания «Ангара», принятых 15.06.2005г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2007 года суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительными решения Совета директоров ООО «Страховая компания «Ангара» от 15.06.2005г.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что истец ЗАО «Красный Яр АО», как юридическое лицо, не может в силу закона являться членом Совета директоров. По мнению ответчика, не подлежат применению по аналогии нормы о заинтересованности, Романенко А.Н., являясь генеральным директором и членом Совета директоров, обладал правом на участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки между Романенко Л.Д. и ООО «Страховая компания «Ангара».

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя.

Истцом по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, где указано на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе. Уставом ООО «Страховая компания «Ангара»  установлено, что членом Совета директоров может быть избрано юридическое лицо. С учетом требований п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положений Устава ООО «Страховая компания «Ангара», оспариваемые решения могли быть приняты Советом директором лишь в том случае, если бы за них проголосовало три члена Совета директоров, незаинтересованных в совершении сделки.  Оспариваемые решения были приняты двумя членами Совета директоров, незаинтересованными в её совершении. В порядке реализации полномочий, предоставленных участнику и члену Совета директоров ООО «Страховая компания «Ангара», ЗАО «Красный Яр АО» было вправе участвовать в принятии Советом директоров решений по вопросам, связанным с совершением сделки с заинтересованностью, без учёта мнения ЗАО «Красный Яр АО» обжалуемые решения не могли быть приняты Советом директоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Романенко Л.Д. отзыва на жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 ноября 2007 года до 09 час. 00 мин. 05 декабря 2007 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2005 состоялось заседание Совета директоров ООО «Страховая компания «Ангара», на котором утверждены условия возмездной сделки по передаче ООО «Страховая компания «Ангара» в собственность Романенко Людмиле Дмитриевне жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кутузовская, д. 26; утверждена редакция договора мены ценных бумаг на жилой дом.          

На заседании Совета директоров присутствовали три члена Совета директоров: Громов

Б.С, Ковыляев В.В., Романенко А.Н., которые единогласно проголосовали за принятые решения.

          Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Романенко А.Н., являясь заинтересованным лицом в совершении сделки, не мог голосовать по вопросу одобрения сделки между Романенко Л.Д. и ООО «Страховая компания «Ангара». Решение об одобрении сделки принято двумя членами Совета директоров, что противоречит п. 14.6 устава ООО «Страховая компания «Ангара». Суд посчитал, что решения по вопросам повестки дня заседания Совета директоров от 15.06.2005г. приняты при отсутствии кворума.

           Апелляционный суд находит данный вывод правомерным, основанным на материалах дела, сделанным на основании обоснованного применения норм действующего законодательства.

           Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что сделка по отчуждению ООО «Страховая компания «Ангара» жилого дома Романенко Л.Д. в силу п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является сделкой с заинтересованностью, поскольку Романенко Л.Д. и член Совета директоров ООО «Страховая компания «Ангара»  Романенко А.Н. имеют родственные отношения.

            В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (п.7 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

          В ООО «Страховая компания «Ангара» образован Совет директоров. Статьей 16 общества к компетенции Совета директоров отнесена дача согласия на совершение сделки с заинтересованностью, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает двух процентов стоимости имущества общества.

         Стоимость подлежащей одобрению сделки не превышала двух процентов стоимости имущества ООО «Страховая компания «Ангара», в связи, с чем сделка подлежала одобрению Советом директоров общества.

        В соответствии со ст. 14.6 Устава общества решение на заседании Совета директоров считается принятым, если за него проголосовало три члена Совета директоров.

         За оспариваемое решение Совета директоров ООО «Страховая компания «Ангара» по одобрению сделки проголосовало три члена Совета директоров, в том числе заинтересованный в сделке член Совета – Романенко А.Н., являющийся генеральным директором общества.

          Суд первой инстанции применил по аналогии положения п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которого решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

          Суд первой инстанции посчитал, что, исходя из положений п.3 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Романенко А.Н. не имел права принимать участие в голосовании по одобрению сделки.

         Апелляционный суд находит данный вывод правильным и не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что поскольку нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Страховая компания «Ангара» не содержат запрета на участие в голосовании члена Совета директоров, заинтересованного в сделке, последний обладал правом на голосование.

         В силу ст. 6 ГК РФ положения п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно применены к порядку голосования членами Совета директоров по одобрению сделки с заинтересованностью и сделан вывод о неправомерном участии в голосовании Романенко А.Н., и как следствие, отсутствие кворума для одобрения сделки, поскольку решение принято двумя членами Совета директоров, тогда как п. 14.6 Устава предусмотрено принятие решение тремя членами Совета директоров.

         Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Красны Яр АО» как юридическое лицо не могло быть членом Совета директоров.

         Положениями п. 14.4 Устава общества закреплено, что членом Совета директоров может быть избрано юридическое лицо.

         ЗАО «Красный Яр АО» избрано в состав Совета директоров ООО «Страховая компания «Ангара» общим собранием участников общества 30.04.2005 года.

         ООО «Красный Яр АО» является участником ООО «Страховая компания «Ангара» с долей в размере 30, 2653 % от уставного капитала общества (учредительный договор ООО «Страховая компания «Ангара» от 29.04.2006г.), в соответствии с п.3 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и ст. 16.4 Устава общества обладает правом на обжалование в судебном порядке решений Совета директоров общества.

Исходя из положений пункта 3 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение Совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

          Апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение Совета директоров общества принято с нарушением требований действующего законодательства и Устава общества  и нарушает права и интересы истца по делу, как участника общества, поскольку нарушают права истца на управление делами общества, в том числе на участие в принятии решений Совета директоров, членом которого истец является.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2007 года по делу №А19-11102/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                       Т.В.Стасюк

С.И.Юдин