Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А19-4137/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А19-4137/2007

06 декабря 2007 года                                                                  04АП-4667/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.07, постановление в полном объеме изготовлено 06.12.07.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Потехина А.Ю., доверенность от 3.10.07 №462, от ответчика – Сатиевой В.В., доверенность от 20.11.07, от 3-го лица – не было, рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Росстрах" на решение арбитражного суда Иркутской области от 24.08.07 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-4137/2007 по иску ОАО "Росстрах" к ООО "Стандарт" о взыскании 1002567руб. 26коп., 3-е лицо – ЗАО "Байкалвестком" и установил:

Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (сокращенное наименование - ОАО "Рострах") обратилось с арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании в порядке суброгации 1002567руб. 26коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Байкалвестком".

Решением арбитражного суда от 24 августа 2007 года в иске отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба и размера ущерба.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Представитель ответчика доводы данного отзыва поддержал.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил, представитель в суд не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы ЗАО "Байкалвестком" извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что являясь страховщиком по договору страхования от 14.10.2005, ОАО "Росстрах" выплатило страхователю - ЗАО "Байкалвестком" страховое возмещение в сумме 1002567 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №1378 от 01.11.2006 (т.1 л.д.94).

Основанием к выплате явился страховой случай, установленный страховым актом №47/06 от 1.11.2006, а именно – затопление, вызванное проникновением воды из соседних помещений (т.1 л.д.19).

Полагая ответчика лицом, действиями которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику переходят права страхователя на возмещение ущерба в пределах страховой выплаты.

Следовательно, спорные отношения регулируются статьей 1064 ГК РФ и доказыванию подлежит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба.

Кроме ссылки на проведенную страховую выплату, в подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на акт от 02 сентября 2006 года (т.1 л.д.17), составленный с участием работников ЗАО "Байкалвестком" и работников ООО "Стандарт", из содержания которого следует, что в ходе демонтажа здания, где расположено помещение и оборудование ЗАО «Байкалвестком», была демонтирована одна из четырех плит перекрытия, а с остальных убрана гидроизоляция. В результате этого через стыки перекрытий в помещение базовой станции протекла дождевая вода. По причине вышеперечисленного произошло протекание воды на один кабинет базовой станции, вследствие чего он был выведен из строя.

Из текста данного акта не представляется возможным установить какие либо существенные обстоятельства, поскольку в акте не указаны лицо, осуществившее демонтаж плиты перекрытия и гидроизоляции, дата проникновения воды и дата самого осмотра, отношение ответчика к указанным действиям и какие именно признаки и доказательства, послужили основанием для выводов, содержащихся в акте. Указание на проникновение воды через стыки перекрытий противоречит выводу страхового акта от 1.11.2006, согласно которому затопление страхового имущества произошло в результате проникновения воды из соседних помещений.

Из пункта 1.2 договора аренды, заключенного между ООО "Стандарт" и ЗАО "Байкалвестком" (т.1 л.д.13) следует, что крыша над помещением, предоставленным третьему лицу в аренду, также использовалась ЗАО "Байкалвестком" для установки антенно-мачтового устройства. В соответствии с п.2.2.4 обязанность поддерживать помещение в исправном состоянии и производить текущий ремонт была возложена на ЗАО "Байкалвестком".

Размер причиненного ущерба определен истцом в размере остаточной стоимости всей базовой станции, тогда как из акта от 02.09.2006 следует, что вода протекла на один кабинет базовой станции.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ущерба действиями ответчика и размер ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по указанным мотивам апелляционным судом отклоняются. В судебном заседании судом по ходатайству истца объявлялся перерыв, однако каких – либо доказательств своих доводов истец не представил.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2007 года по делу №А19-4137/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                            С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк