Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А19-8861/07-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19- 8861/07-55

              04АП-4314/2007        

05.12.2007г.

Резолютивная часть объявлена 28.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ОАО «БайкалГАЗсервис» Белусяк А.С. – по доверенности от 12.11.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Эхирит-Булагатский район» на решение арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2007г. по иску прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного округа к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Эхирит-Булагатский район», ОАО «БайкалГАЗсервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья С.Н. Антонова).

Прокурор Усть-Ордынского Бурятского автономного округа обратился с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Эхирит-Булагатский район», ОАО «БайкалГАЗсервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО «БайкалГАЗсервис» возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Эхирит-Булагатский район» сумму 344222 руб., а комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Эхирит-Булагатский район» - возвратить ОАО «БайкалГАЗсервис» автомобиль марки ГАЗ 3102-501.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2007г. заявленные прокурором требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Эхирит-Булагатский район» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен для обеспечения деятельности должностных лиц местного самоуправления, а не для решения вопросов местного значения или осуществления отдельных государственных полномочий. Ответчик -1 заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОАО «БайкалГАЗсервис» доводы, положенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, поддержал, ссылаясь на то, что приведение сторон в первоначальное положение не влечет восстановление нарушенного права, т.к. автомобиль, находящийся у ответчика -1 находился в эксплуатации, на техническом обслуживании и на момент рассмотрения спора в суде имеет меньшую стоимость, чем при его реализации. Кроме того, ответчик -2 просит учесть, что стоимость таких автомашин в настоящее время возросла и приобретение машины в установленном порядке повлечет использование ответчиком -1 больших средств, чем по оспариваемой сделке.

Прокурор заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в представленном в суд отзыве на жалобу, доводы ответчика-1 отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Выслушав представителя ответчика-2 и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ничтожность совершенной ответчиками сделки купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 3102-501 от 17.01. 07, как совершенной в нарушение действующего законодательства без проведения торгов.

ОАО «БайкалГАЗсервис» для оплаты автомобиля ГАЗ 3102-501 выставлен администрации Эхирит-Булагатского района счет от 09.01.07 № 4 на сумму 344222 руб.

На основании распоряжения главы администрации МО «Эхирит-Булагатский район» от 10.01.07 № 1-р «О выделении денежных средств» и названного выше счета, платежным поручением от 12.01.07 № 1 УФК по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (КУМИ администрации МО «Эхирит-Булагатский район») перечислена на счет ОАО «БайкалГАЗсервис» сумма 344222 руб., составляющая стоимость автомобиля ГАЗ 3102-501.

Согласно представленному ответчиками в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 17.01.07 ОАО «БайкалГАЗсервис» - продавец по договору, обязался передать в собственность КУМИ администрации МО «Эхирит-Булагатский район» автомобиль ГАЗ 3102, кузов № 31020070158232, двигатель № 2.4L-DOHC*256610487, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х9631020071366516, серебристого цвета, паспорт технического средства 52 ММ 327151, а последний - принять названный автомобиль и оплатить его стоимость в сумме 344222 руб.

В товарной накладной от 17.01.07 № 32 и счете-фактуре от 17.01.07 № 00000032 указаны наименование, характеристика и стоимость поставленного ответчиком в адрес истца автомобиля, который 18.01.07 поставлен на учет в КУМИ МО «Эхирит-Булагатский район», что подтверждается инвентарной карточкой № 3 учета основных средств в бюджетных учреждениях.

В силу п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) .

На основании ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями, в том числе, на создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления, в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2-4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, в том числе, имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

На основании ч. 1 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», расходы местных бюджетов осуществляются в формах, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Органы местного самоуправления ведут реестры расходных обязательств муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном местной администрацией.

На основании ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом одноименные товары, одноименные работы, одноименные услуги бюджетные учреждения без заключения государственного или муниципального контракта вправе закупать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно действующему на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи Указанию ЦБ РФ от 14.11.01 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составлял сумму 60 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 54 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 10 которого, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса,  аукциона,  в том числе аукциона    в    электронной форме;   без   проведения  торгов (запрос котировок,  у единственного поставщика  (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3102-501 не заключался, торги не проводились.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Стоимость совершенной ответчиками сделки купли-продажи автомобиля - договора от 17.01.07, превышает установленный Указанием ЦБ РФ от 14.11.01 № 1050-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, следовательно, названная сделка должна быть заключена путем проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, заключенная ответчиками сделка купли-продажи автомобиля ГАЗ 3102-501 договор от 17.01.07 ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен для обеспечения деятельности должностных лиц местного самоуправления, а не для решения вопросов местного значения или осуществления отдельных государственных полномочий, подлежит отклонению.

Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля ГАЗ 3102-501 - договор от 17.01.07, совершена за счет средств местного бюджета, которые предназначены для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления, а также то, что стоимость ее превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, названная сделка должна быть совершена только в целях решения вопросов местного значения (для муниципальных нужд). Все закупки бюджетных учреждений за счет бюджетных средств на сумму свыше 60 тыс. руб. осуществляются в порядке размещения муниципального заказа, а на сумму до 60 тыс. руб. - в общегражданском порядке.

Однако, требование истца о применении последствий недействительности рассматриваемой сделки удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

По смыслу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 (пункт 1), 4 (часть 1), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления нарушенного права избранным способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   Указанное правило имеет целью восстановление сторон в первоначальное положение.

            Автомобиль, находящийся в распоряжении ответчика, имеет пробег 40 000 км, что подтверждается талонами технического обслуживания, и по оценке его рыночной стоимости в настоящее время стоит 211 000 руб. Стоимость устранения функциональных дефектов составляет 21 962 руб. 50 коп.

            При совершении рассматриваемой сделки, ответчик-1 принял от ответчика-2 транспортное средство, с учетом выполненных работ на дополнительную комплектацию – на 49 722 руб., что вошло в стоимость автомобиля – 344 222 руб.

            Как следует из прайс-листа на 28.11.2007г. и справки, представленных ответчиком -2, с 01.05.2007г.  ОАО «ГАЗ» прекратил выпуск автомобилей ГАЗ-3102 комплектации 501. Вместо указанной модели  выпускается автомобиль ГАЗ-3102 комплектации 581, стоимостью 348 100 руб. (без дополнительной комплектации).

            При указанных обстоятельствах, применение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может привести к восстановлению права ответчика-1 на приобретение такого же транспортного средства без дополнительной комплектации.     

            Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2007г. подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. Истец, в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 13 августа 2007 года по делу №А19-8861/07-55 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Эхирит-Булагатский район» из Федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин