Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А78-7476/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А78-7476/2006 С1-6/281

                     04АП-346/2007                           

26.02.2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии в заседании:

            от истца – Денеко Л.П. – представителя по доверенности от 07.06.2006г.,

            от ответчика – Серохвостовой А.А. – представителя по доверенности от 21.07.2006г.,

рассмотрел жалобу Открытого акционерного общества «Экстра» на решение Арбитражного суда Читинской области от 26.12.2006г. по делу № А78-7476/2006 С1-6/281 по иску Открытого акционерного общества  «Экстра» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области о признании права собственности (судья первой инстанции И.П. Попова).

Открытое акционерное общество  «Экстра» (далее – ОАО «Экстра») обратилось в арбитражный суд с иском  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области  (далее – ТУ ФАУФИ) о признании права собственности на нежилое помещение №1, площадью 162, 9 кв.м., встроенное в жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 147.

Решением арбитражного суда Читинской области от 26.12.2006г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком была заявлена апелляционная жалоба, со ссылкой на то, что спорный объект не вошел в состав  приватизируемого имущества, поскольку жилые дома были исключены из акта оценки  стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992г., решением арбитражного суда Читинской области от 01.08.1996г. п. 1 решения  Комитета по управлению имуществом об утверждении плана приватизации Читинского ликеро-водочного завода  и п. 4.1 Устава АООТ «Экстра» признаны недействительными.

   Истец доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, при этом пояснил, что спорный объект входил в состав приватизируемого имущества, принадлежит истцу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 29.10.1992г. №526, был утвержден план приватизации государственного  предприятия  Читинского ликеро-водочного завода. В результате приватизации было создано акционерное общество «Экстра» с уставным капиталом 16 945 тыс. руб.

По акту оценки стоимости зданий и сооружений, прилагаемому  к Плану приватизации, в составе приватизируемого имущества значится жилой дом по ул. Чкалова (п.38).

Истец, ссылаясь на то, что в жилом доме по ул. Чкалова, д.147, встроено нежилое помещение площадью 162, 9 кв.м., которое отдельно не было указано в Плане приватизации, в акте оценки указано одной строкой, но находилось на момент приватизации на балансе истца, и эксплуатируется им, обратился в суд с требованием о признании права собственности на указанный объект.

Как следует из технического паспорта, оформленного 03.04.2006г. ГУП «Облтехинвентаризация», спорный объект находится в г. Чите, по ул. Чкалова, 147, пом.1, на первом этаже  двухэтажного жилого дома, площадь его составляет 162, 9 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1904, литер А.

Материалами дела подтверждается, что План приватизации государственного предприятия  Читинский ликеро-водочный завод предусматривал его акционирование  единым имущественным комплексом, исключение из его состава спорного имущества не производилось, доказательства принятия такого решения отсутствуют.

Спорный объект на момент приватизации находился на балансе истца, что подтверждается инвентарными книгами учета основных средств, справкой БТИ (л.д. 54-64).

Нежилое помещение  детского сада, площадью 161 кв.м., находится на первом этаже жилого дома по ул. Чкалова, 147, что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на 17.02.1981г.

Включение находящихся на балансе приватизируемого предприятия объектов социально-культурного назначения в состав приватизируемого имущества, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению трудовых коллективов, допускалось, согласно Указу Президента Российской Федерации  от 10.01.1993г. №8.

Так, нежилое помещение площадью 161 кв.м., находящееся на первом этаже  жилого дома по ул. Чкалова, 147, в котором  размещался детский сад, находилось на балансе приватизируемого предприятия, в перечне объектов, в отношении которых имеется запрет на приватизацию, отсутствует, по решению трудового коллектива было включено в состав приватизируемого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  реорганизации  юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит юридическим лицам – правопреемникам юридического лица.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума  ВАС РФ от 25.02.1998г. №8, акционерное общество, созданное в результате  преобразования  государственного (муниципального) предприятия  в порядке, предусмотренном законодательством  о приватизации, с момента государственной  регистрации становится собственником  государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества  в соответствии с планом приватизации.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 58, 217, 218 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 1 Федерального закона «О приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991г. №1531-1, п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. №721 и п.10 положения, утвержденного этим Указом.

Доводы ответчика о том, что спорный объект в составе жилого дома не вошел в состав приватизированного имущества, судом отклоняются, учитывая следующее.

Решение Комитета по управлению имуществом Читинской области от 06.09.1996г. №258 принималось только в отношении жилых помещений и к спорному объекту социально-культурного назначения отношения не имеет.

Решение арбитражного суда Читинской области от 01.08.1996г. по делу №127-у принималось только в части признания недействительным п.1 решения КУИ Читинской области об утверждении Плана приватизации  Читинского ликеро-водочного завода, которым устанавливалась величина уставного капитала, в части применения последствий к сделке приватизации в иске заявителю было отказано.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 26.12.2006г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, учитывая освобождение ответчика об уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2006г. по делу  №А78-7476/2006 С1-6/281 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.