Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А10-3118/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-3118/07

04АП-4671/2007

“_05_”_декабря  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 29 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КомХор»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2007 года  по делу №А10-3118/07

принятого судьей Ковалевой Н.А.

по иску ООО «КомХор» к ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью «КомХор» обратилось арбитражный суд  Республики  Бурятия   с  иском   к     открытому  акционерному  обществу  «Хоронхойский комбикормовый завод» (далее ОАО «ХКЗ») об истребовании из чужого незаконного владения трансформатора, установленного на подстанции, расположенной на территории ответчика.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2007 года суд отказал в удовлетворении требований.

          Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно ст. 218, 223, 224, 235, 425, 450 ГК РФ. Заявитель указывает на необоснованный вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 04.01.1999 года. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. По мнению истца, срок исковой давности не истёк, так как срок необходимо считать с сентября 2006 года.

          Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

          Отзыва от ответчика на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании ответчика передать истцу имущество – трансформатор.

Истец в подтверждение права собственности на требуемый трансформатор предоставил договор купли-продажи товаров с условиями оплаты в рассрочку от 04.01.1999г. (л.д.39) и акт приема-передачи с баланса ОАО «ХКЗ» на баланс ООО «Комхор» от 04.01.2000г. (л.д.9).

         Суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор купли-продажи от 04.01.1999 в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей для его участников.

          Апелляционный суд находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела, сделанным на основании правильного применения норм материального права.

          Согласно договору купли-продажи от 04.01.1999г., ОАО «ХКЗ» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Комхор» (покупателю), а последний принять и оплатить товары согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору (трансформатор-2шт), установленные на подстанции ОАО «ХККЗ». Передача имущества по условиям п. 2.1.1 договора производится по акту приема-передачи через 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора на складе Продавца, расположенного по адресу с. Хоронхой ул. Трактовая 22. Покупатель обязан принять товар и вывезти его за свой счет своим транспортом со склада Продавца не позднее 7 календарных дней, со дня подписания договора (п.2.2.2 договора). Пунктом  3.5 договора стороны согласовали сроки оплаты.

          Исходя из буквального толкования условий договора, при отсутствии спецификации, о которой указано в п.1.1. договора, в договоре не конкретизировано условие о наименование товара (не указаны марка и мощность трансформатора).

          В связи с несогласованностью условия о товаре, договор от 04.01.1999 года на основании п.3 ст.455, ст. 432 ГК РФ не является заключенным.

           Суд обоснованно указал, что акт приёма-передачи от 04.01.2000 года не является относимым к договору купли-продажи от 04.01.1999 года, поскольку не содержит указания, что передача производится во исполнение договора от 04.01.1999 года, составлен по истечении года, в то время как по условиям договора (п.2.2.2) передача должна быть произведена не позднее 7 календарных дней со дня подписания договора.

          По акту от 04.01.2000г. передаются 2 трансформатора ТМ-1000. В представленном истцом отчете об оценке №19 от 01.01.200г. указаны трансформаторы ТМ-1000/3-1 б.

          Из акта обследования технического состояния трансформаторной подстанции ТП-10/04 от 04.02.2003г. следует, что резервный трансформатор ТМ-1000 отсутствует, имеется трансформатор ТН-1000.

           В суде первой инстанции истец не конкретизировал марку требуемого трансформатора, паспорт на трансформатор по запросу суда первой инстанции не представил.

           В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возвращении ответчиком неосновательного обогащения в натуре.

           Апелляционный суд находит обоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

          В исковом заявлении истец указывает, что, начиная с 2002 года по настоящее время, дирекция ОАО «ХКЗ» удерживает вышеуказанное имущество у себя, не исполняет обязательства по договору купли-продажи имущества 1999 г.

          При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что факт удержания ответчиком спорного имущества стал известен истцу в 2002году. На день обращения истца с иском (30.07.2007г) 3-х летний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГКРФ истек.

           Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.

          По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2007 года по делу №А10-3118/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомХор» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                          подпись                                            О.Н.Буркова

Судьи                                                       подпись                                             Т.В.Стасюк

подпись                                              С.И.Юдин