Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А19-11750/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-11750/07-6

              04АП-4694/2007        

05.12.2007г.

Резолютивная часть объявлена 28.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ФГУП учреждение ОИК-5 ГУИН Минюста России по Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2007г. по иску МП «Водоканал-сервис» УКМО к ФГУП учреждение ОИК-5 ГУИН Минюста России по Иркутской области о взыскании 185 386 руб. 52 коп. (судья Н.Ю. Коломинова).

Муниципальное предприятие «Водоканал-сервис» Усть-Кутского муниципального об­разования (далее МП «Водоканал-сервис» УКМО) обратилось в Арбитражный суд Иркут­ской области с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного уни­тарного предприятия «Объединение исправительных колоний 5» Главного управления ис­полнения наказаний России по Иркутской области 185 386 руб. 52 коп., из которых 157 555 руб. 76 коп. - задолженность по приему сточных вод, 27 830 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 20 992 руб. 60 коп. Требования в части взыскания основного долга истец поддержал в полном объеме.

Судом первой инстанции уточнено наименование ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие учреждение «Объединение исправительных коло­ний 5» Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Иркутской области (далее ФГУП учреждение ОИК-5 ГУИН Минюста России по Иркутской области).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2007г. с Федерального государственного унитарного предприятия учреждение «Объединение исправительных колоний 5» Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Иркутской области в пользу муниципального предприятия «Водоканал-Сервис» Усть-Кутского муниципального образования взыскано 157 555 руб. 76 коп. основного долга, 20 992 руб. 60 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность  и необоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не проверено соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, а также не учтено, что денежное требование  было направлено ответчику после обращения истца в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на то, что претензию ответчик получил 07.08.2007г. и в течение 10 дней не удовлетворил её. Полученный истцом от ответчика график погашения задолженности истца не устроил. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что  подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 08223 и 08224.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон,  на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальным предприяти­ем «Водоканал-сервис» УКМО и ФГУП учреждение ОИК-5 ГУИН Минюста России по Ир­кутской области (абонент) заключен договор на прием сточных вод № 38-С от 16.06.2005г., согласно которому истец обязуется осуществлять прием сточных вод из септика абонента в приемный колодец очистных сооружений МП «Водоканал-Сервис» УКМО, а абонент, в свою очередь обязуется производить оплату (п. 1.1, п. 3.1.1, п. 5.1 догово­ра).

Согласно п. 5.1 договора расчет за принятые сточные воды производится согласно представленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МП «Водоканал-Сервис» УКМО.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. при­нял от ответчика сточные воды, что подтверждается материалами дела.

Для оплаты ответчику были предъявлены счета-фактуры: № 000000000423 от 23.03.2005г., № 000000001074 от 17.07.2005г., № 000000001352 от 31.07.2005г., № 994 от 16.08.2005г., № 000000001512 от 29.08.2005г., № 000000001732 от 20.09.2005г., № 1170 от 30.09.2005г., № 000000001975 от 26.10.2005г., № 000000002259 от 30.11.2005г., № 000000002578 от 20.12.2005г., № 1469 от 30.12.2005г.

Размер задолженности ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005г. на сумму 157 555 руб. 76 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, на задолженность ФГУП учреждение ОИК-5 ГУИН Минюста России по Иркутской области в сумме 157 555 руб. 76 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об­ разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки, за который предъявляются к взысканию проценты, составляет 566 дней. Число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, что соответствует действующему порядку (п. 2 Постановления от 08.10.98 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Суда Российской Федерации). Ставка рефинансирования – 10% годовых (телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 №1839-У).

   Как следует из условий договора, он является возмездным, ответчик обязан производить оплату услуг истца по приему сточных вод. Доказательства изменения условий договора на неденежное обязательство ответчика в материалы дела не представлено.

При просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства, истец, на основании 10 % учетной ставки банковского процента за период с 01.01.2006г. по 27.07.2007г., правомерно начислил про­центы за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 992 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 7.8 договора, стороны стремятся к решению всех возникших по настоящему договору разногласий и споров путем переговоров. Споры и разногласия, которые не удается разрешить в процессе переговоров, передаются на разрешение суда.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания п. 7.1, договор не устанавливает претензионный досудебный порядок разрешения спора, стороны лишь декларировали свое стремление к решению разногласий путем переговоров.

Таким образом, ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2007г. по делу №А19-11750/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин