Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А19-23409/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-23409/06-19

                                                                                                                             04АП-289/2007

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием третьего лица – Пичугина А.А.

апелляционную жалобу ООО «СибСтройЦентр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2006г.  (судья Швидко С.Н.)  по делу № А19-23409/06-19  по иску индивидуального предпринимателя Середы Е.В. к ООО «СибСтройЦентр» о расторжении договоров и взыскании 77 963 руб. 20 коп. (третьи лица – Пичугин А.А., Середа Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела № А19-22989/06-19 индивидуальный предприниматель Середа Е.В. совместно с ООО «Сибстройскана» обратились с иском к ООО «СибСтройЦентр» о расторжении договора комиссии № К/03-017 от 05.02.2003г. и предварительного договора № П/03-017 от 05.02.2003г., заключенных между ООО «Сибстройскана» и ООО «СибСтройЦентр», о взыскании с ООО «СибСтройЦентр» в пользу ООО «Сибстройскана» 113 000 руб. убытков, о расторжении договора комиссии № К/03-038 от 04 августа 2003г. и предварительного договора № П/03-38 от 04 августа 2003г., заключенных между ООО «СибСтройЦентр» и индивидуальным предпринимателем Середой Е.В., о взыскании с ООО «СибСтройЦентр» в пользу индивидуального предпринимателя Середы Е.В. 77 963 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 19.10.2006 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Середы Е.В. о расторжении договора комиссии № К/03-038 от 04 августа 2003г. и предварительного договора № П/03-38 от 04 августа 2003г., заключенных между ООО «СибСтройЦентр» и индивидуальным     предпринимателем    Середой     Е.В.,    о     взыскании    с    ООО  «СибСтройЦентр» в пользу индивидуального предпринимателя Середы Е.В. 77 963 руб. 20 коп. убытков выделены в отдельное производство с присвоением делу № А19-23409/06-19.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Середы Е.В.  мотивированы тем, что ответчиком не было предоставлено встречное исполнение за 54 000 руб., уплаченные истцом во исполнение предварительного договора № 11/03-038,  и за затраты, понесенные на ремонт торгового павильона № 75 на сумму 23 963 руб. 20 коп. Истец просил расторгнуть договоры и взыскать с ответчика убытки в размере 77 963 руб. 20 коп.

К участию в деле третьими лицами были привлечены граждане Пичугин А.А. и Середа Н.А.

Решением суда от 07 декабря 2006г. иск удовлетворен частично, с ООО «СибСтройЦентр» в пользу индивидуального предпринимателя Середы Е.В. взыскано 54 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СибСтройЦентр» просит решение отменить и в иске отказать полностью, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора комиссии № К/03-038 от 04 августа 2003г. и предварительного договора № П/03-38 от 04 августа 2003г. При этом ответчик ссылается на то, что со своей стороны обусловленные договором обязательства выполнил, но истец отказался от заключения договора аренды торговой площади.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Пичугин А.А., третье лицо по делу, с доводами жалобы ответчика не согласился, считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо – Середа Н.А., о рассмотрении дела уведомлены, в суд представителей не направили.

Дело рассматривается без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Середа Е.В. в письменном отзыве выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Заслушав Пичугина А.А., исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно предварительному договору от 04 августа 2003г. № П/03-038,  ООО «СибСтройЦентр», как «Сторона 1»,  и  Середа Е.В., как «Сторона 2», «договорились в силу ст. 429 ГК РФ в рамках полномочий каждого определить предварительные условия договора аренды площадей, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 252а. Использование объектов осуществляется по договору аренды, который заключат между собой «Сторона 1» и «Сторона 2» по завершению работ по реконструкции, в сроки определенные в ст. 429 п. 5 ГК РФ».

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из буквального толкования договора от 04 августа 2003г. № П/03-038, содержащихся в нем слов и выражений, невозможно установить объект аренды, в отношении которого стороны в будущем обязались заключить договор аренды.

Поскольку условия предварительного договора от 04 августа 2003 г.  № П/03-038 не содержат данных, позволяющих определенно установить, какое конкретно имущество подлежало в будущем передаче в аренду, предварительный договор нельзя признать заключенным.

Ссылки ответчика на то, что сторонами имелся ввиду торговый павильон № 75 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская 252а, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для признания предварительного договора заключенным.

Ответчиком не представлено доказательств фактического наличия в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская 252а, торгового павильона № 75,  являющегося индивидуально определенным объектом недвижимости, либо частью индивидуально определенного объекта недвижимости, в котором данный павильон может быть выделен по соответствующим идентификационным признакам – площади, месту расположения, иным признакам, взаимно согласованным сторонами как объект будущих арендных отношений.

Предварительный договор не был реализован заключением договора аренды в сроки, указанные в пункте 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О понуждении к заключению договора аренды по правилам пункта 5 ст. 429  и пункта 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленные сроки стороны не обращались.

При таких обстоятельствах, оснований для судебного расторжения договора от 04 августа 2003г. № П/03-038 не имеется.

Согласно условиям договора комиссии от 04 августа 2003 г. № К/03-038, «Комиссионер» - ООО «СибСтройЦентр», и «Комитент» - Середа Е.В., договорились о том, что «Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство от своего имени и за счет Комитента реализовать все   необходимые мероприятия,   связанные   с   реконструкцией   и   улучшением площадей, подлежащих передаче в аренду Комитенту и расположенных по адресу: г. Иркутск, уд. Байкальская, 252а; осуществлять все юридические действия, связанные с выполнением данного поручения. Для исполнения данного поручения Комиссионер использует денежные средства, направленные на реконструкцию и улучшение площадей, перечисленные Комитентом по предварительному договору аренды № П/03-075 от 04.08.2003 г.».

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора комиссии от 04 августа 2003 г. № К/03-038 не согласовали предмет договора, а именно, какие сделки необходимо заключить Комиссионеру и во исполнение какого поручения. Кроме того, в предмете договора имеется ссылка на незаключенный сторонами предварительный договор от 04.08.2003 г. № П/03-075, в связи с чем, договор комиссии от 04 августа 2003 г. № К/03-038 также не может быть признан заключенным.

При таких обстоятельствах, оснований для судебного расторжения договора от 04 августа 2003г. № К/03-038 не имеется.

ООО «СибСтройЦентр» получил от Середы Е.В. 54 000 руб., что подтверждается  квитанцией от 25.08.2003 г. № 34 на сумму 7 000 руб., квитанцией от 05.10.2004 г. № 50 на сумму 17 000 руб., квитанцией от 04.02.2004 г. № 7 на сумму 30 000 руб.

В указанных квитанциях имеется ссылка на договор от 04 августа 2003 г.  № П/03-038.

Ответчиком предоставление какого-либо встречного исполнения, иных законных оснований получения в свой доход указанных сумм не подтверждено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом, согласно пункту 2 названной нормы правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства в размере 54 000 руб. подлежат возврату истцу ответчиком в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договоров отказано правильно.

Во взыскании расходов истца, связываемых им с затратами на приобретение материалов и ремонт помещений, судом первой инстанции было отказано правильно. При этом обоснованно принято во внимание, что указанные расходы не согласовывались со стороной ответчика и не вытекали из исполнения взаимных обязательств сторон по спорным договорам.

В отказной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции требования истца рассмотрены в заявленных пределах - о расторжении договоров и о взысканиях денежных сумм.

Применение судом при рассмотрении спора иной правовой квалификации, в сравнении с тем, какая была указана истцом при заявлении требований, входит в компетенцию суда, который не связан при этом мнением сторон.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2006г. по делу № А19-23409/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                              Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                             Буркова О.Н.

                                                                                                        Куклин О.А.