Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А10-5255/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«04» декабря 2007 г.                                    

Дело № А10-5255/2006

АП-1723/2007

Резолютивная часть объявлена 27.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии: от ИП Цыренова Б.Д. – представителя по доверенности от 01.11.2007 г. Дамбарова С.Д., от ИП Ванчиковой И.С. – представителя по доверенности от 26.11.2007 г. Эрдынеева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванчиковой Ирины Самбаевны (далее ИП Ванчикова И.С.) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2007 г. по делу №А10-5255/2006 по иску индивидуального предпринимателя Цыренова Бориса Дамбаевича (далее ИП Цыренов Б.Д.) к ИП Ванчиковой И.С. о взыскании 38 721,33 рублей (судья В.К. Урмакшинов).

ИП Цыренов Б.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 38 440,33 рублей – суммы неосновательного обогащения, 281 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в итоге изложил их в следующем виде: «Взыскать с ответчика за период с 08.06.2004 г. по 10.08.2005 г., а также с 08.01.2006 г. по 15.06.2006 г. неосновательное обогащение в сумме 748 296,72 рубля». От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2007 г. в удовлетворении исковых требования отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 071 рубль производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 26.02.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, изложил их в следующем виде: «Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Ванчиковой И.С. за период с 09.07.2004 г. по 09.08.2005 г., а также с 09.01.2006 г. по 15.06.2006 г. 699 608 рублей – стоимость неосновательного сбережения денежных средств». Заявленный при первоначальном рассмотрении дела отказ от заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 071, 60 рубля истец поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2007 г. исковые требования ИП Цыренова Б.Д. были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ванчикова И.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что истец не являлся собственником помещения, а, следовательно, и не мог быть потенциальным арендодателем, что лишает его права требования  на взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции качестве доказательства в обоснование расчета заявленных требований неправомерно взят за основу решения Отчет об оценке № 397 в. Также материалами дела не подтвержден факт пользования ответчицей имуществом истца.

Представитель ИП Цыренова Б.Д. обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что у Цыренова Б.Д. не было доступа в помещение, а также сумма иска обоснована, что подтверждается не только Отчетом об оценке, но и рядом договоров аренды, представленных суду.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.1997 г. между закрытым акционерным обществом «Цэвэрус» (заказчик), Ванчиковой И.С. и Цыреновым Б.Д. (дольщики) заключен договор № 2 на долевое участие в строительстве (том 1 л.д. 53). Согласно данному договору в общую собственность дольщиков по акту приема-передачи от 03.01.2001 г. передано помещение общей площадью 96,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 7 а (том 1 л.д. 52).

Право долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.01.2003 г. № 121450, № 121451 (том 1 л.д.12, 13).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2004 г. (том 1 л.д. 54-55), оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.07.2004 г. (том 1 л.д. 8-10), произведен раздел нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 5-этажного дома № 7 «а» по ул. Терешковой, г. Улан-Удэ, являющегося общей долевой собственностью. В соответствии с указанным решением Цыренову Б.Д. выделено в собственность нежилое помещение площадью 48,05 кв.м. согласно схеме раздела, находящееся под номером 2, а Ванчиковой И.С. – помещение площадью 48,05 кв.м., согласно схеме раздела, находящееся под номером 1 (том 1 л.д. 14). Право общей долевой собственности при этом прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2005 г. по делу № А10-7766/2005 (том 2 л.д. 18-19), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 г., исковые требования о выселении ИП Ванчиковой И.С. из нежилого помещения площадью 48,5 кв.м., согласно схеме раздела, приложенной к Решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, удовлетворено.

В силу п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При проверке исполнения требований исполнительного листа № 067102 от 02.02.2006г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела УФССП оп Республике Бурятия установлено, что в торговом зале «Аптека на Саяхнах», расположенном в цокольном этаже здания по ул. Терешковой 7 «а», в части помещения, из которого выселена ИП Ванчикова И.С., установлены стеллажи с выставленными товарами (Акт от 13.06.2006 г., том 1 л.д. 82),  Судебным приставом-исполнителем ИП Ванчиковой И.С. предъявлено требование (том 1 л.д. 81), которое в добровольном порядке исполнено ею не было.

15.06.2006 г. тем же приставом-исполнителем произведено выселение ответчицы из нежилого помещения, о чем составлен акт о выселении (том 1 л.д. 83). Тем самым обеспечен доступ ИП Цыренова Б.Д. в нежилое помещение площадью 48,5 кв.м., расположенному в цокольном этаже пятиэтажного дома по ул. Терешковой 7 «а», г. Улан-Удэ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ИП Ванчиковой И.С. права пользования помещением, принадлежащим ИП Цыренову Б.Д. в период с 09.07.2004 г. (даты вынесения кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия) по 15.06.2006 (дата фактического освобождения занимаемого помещения).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о неосновательном пользовании ИП Ванчиковой И.С. имуществом ИП Цыренова Б.Д. без намерения его приобрести.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Цена за неосновательное пользование чужим имуществом может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Судом первой инстанции при определении обоснованности исчисления истцом размера неосновательного обогащения был исследован Отчет Специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Республики Бурятия» № 397 (том 2 л.д.29-75), а также ряд договоров аренды (том 2 л.д.82-95).

Указанные документы также были исследованы при вынесении решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2006 г. по делу № А10-2378/2006 для исчисления размера платежей за пользование упомянутым имуществом за период с 09.12.2005 г. по 08.01.2006 г. (том 1 л.д. 56-57). Указанное решение вступило в законную силу и, исходя из упомянутого п. 2 ст. 69 АПК РФ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что обстоятельства, связанные с порядком исчисления платежей за использование без законных на то оснований имущества истца имеют преюдициальное, предрешенное значение при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, расчет неосновательного обогащения исчисленный истцом исходя из среднего размера арендных платежей по соответствующим сделкам – 800 руб. за 1 квадратный метр используемой площади, судом первой инстанции был обоснованно признан правильным, наиболее полно отвечающим критерию соизмеримости и сравнимости обстоятельств, а заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.07.2004 г., по 09.08.2005 г. и с 91.2006 г. по 15.06.2006 г. в размере 699 608 руб. было признано подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2007 г. по делу № А10-5255/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Ванчиковой Ирины Самбаевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин