Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А19-10178/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-10178/07-17

04АП-4705/2007

4 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года по делу №А19-10178/07-17 по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» к закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» о взыскании 347 000 руб., третьи лица- Администрация муниципального района «Чунское районное муниципальное образование», Учреждение финансового управления Администрации  Чунского муниципального образования (судья Воднева Т.А.)

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.01.2005 года сторонами заключен договор № 1673 на отпуск и потребление электрической энергии. 28.04.2006 года истцом, ответчиком и администрацией Муниципального района Чунского районного муниципального образования был заключен договор о переводе долга и оплате долга, по которому администрация Чунского района обязалась оплатить долг истца перед ответчиком за потребленную по договору на отпуск и потребление электрической энергии № 1673 от 1.01.2005 года с января по март 2006 года включительно, в размере 1 067 953,24 руб., путем перечисления денежных средств  на расчетный счет ответчика. Подписанием  договора о переводе долга от 28.04.2006 года обязательства истца перед ответчиком по договору 1673 от 1.01.2005 года были прекращены.

Истец утверждает, что за период с 2.05.2006 года по 7.07.2006 года платежными поручениями №90 от 2.05.2006 года, №101 от 24.05.2006 года, №110 от 26.05.2006 года, №119 от 21.06.2006 года, №120 от 7.07.2006 года им на расчетный счет ответчика ошибочно перечислено 347 000 руб. в счет платы электроэнергии по договору № 1673.

9.01.2007 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течении 10 банковских дней перечислить на расчетный счет истца ошибочно

перечисленные денежные средства в сумме 347 000 руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 347 000 руб.

В качестве третьих лиц на стороне истца к участию в деле привлечены Администрация муниципального района «Чунское районное муниципальное образование», Учреждение финансового управления Администрации  Чунского муниципального образования.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как, по его мнению, не является лицом, неосновательно обогатившимся на сумму 347 000 руб. Пояснил, что спорными платежными поручениями ему перечислено 347 000 рублей. При этом в платежных поручениях плательщиком указано – Учреждение финансовое управление мэрии района Чунского районного муниципального образования (МУП «Теплоэнергия»), в связи с чем ответчик считает, что фактическим плательщиком является новый должник, то есть муниципальное образование.

Третье лицо - Учреждение финансового управления Администрации Чунского района пояснило, что им во исполнение договора № 1673 от 1.01.2005 года на расчетный счет ЗАО «БЭС РЭС-3» были перечислены денежные средства в сумме 347 000 руб. платежными поручениями №90 от 2.05.2006 года, №101 от 24.05.2006 года, №110 от 26.05.2006 года, №119 от 21.06.2006 года, №120 от 7.07.2006 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 440 руб.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Пояснил, что платежными поручениями №90 от 2.05.2006 года, №101 от 24.05.2006 года, №110 от 26.05.2006 года, №119 от 21.06.2006 года, №120 от 7.07.2006 года Учреждением финансового управления мэрии района Чунского районного муниципального образования с расчетного счета истца и по его распоряжению, на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 347 000 руб., при этом финансовое управление действовало в пределах полномочий, представленным ему договором от 17.01.2005 года об обслуживании лицевого счета получателя средств местного бюджета.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 28.04.2006 года между истцом ответчиком и  Администрацией Чунского района заключен договор о переводе долга, которым  прекратились обязательства истца перед ответчиком по договору № 1673 от 1.01.2005 года.  В период с 2.05.2006 года по 7.07.2006 года во исполнение договора № 1673, о чем прямо указано в назначении платежа, ответчику перечислены денежные средства в сумме 347 000 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не является лицом, потерпевшим в обязательстве, так как не доказал, что сумма 347 000 руб. принадлежит ему и ответчик обогатился или сберег имущество за его счет. Плательщиком указанной суммы являлось Учреждение финансовое управление мэрии района Чунского районного муниципального образования.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений №90 от 2.05.2006 года, №101 от 24.05.2006 года, №110 от 26.05.2006 года, №119 от 21.06.2006 года, №120 от 7.07.2006 года в графе «Плательщик» которых указано - Учреждение финансовое управление мэрии района Чунского районного муниципального образования (МУП «Теплоэнергия») № сч. 40703810400003000001. А так же копия договора № 85 от 17.01.2005 года об обслуживании Учреждением финансовым управлением мэрии района Чунского районного муниципального образования лицевого счета получателя средств местного бюджета - муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» и копия извещения об открытии Учреждением финансовое управление мэрии района Чунского районного муниципального образования лицевого счета № 010040133 Р/с 40703810400003000001.

В соответствии с «Положением об особенностях расчетно-кассового обслуживания подразделениями расчетной сети банка России и кредитными организациями (филиалами) счетов органов федерального казначейства Министерства Финансов РФ в условиях открытия главными распорядителями, распорядителями и получателями бюджетных средств лицевых счетов в органах федерального казначейства Министерства Финансов РФ» утвержденного ЦБ РФ № 257-П, Минфином РФ № 46н 20.05.2004 в поле "Плательщик" платежного поручения на списание денежных средств, плательщиками по которым являются бюджетополучатели, чьи лицевые счета открыты в органах федерального казначейства, по перечислению налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается полное или сокращенное наименование органа федерального казначейства и в скобках - полное или сокращенное наименование бюджетополучателя, лицевой счет которого открыт в органе федерального казначейства.

Следовательно, первое – в период перечисления спорных денежных средств должником по договору № 1673 перед ответчиком являлся муниципалитет; второе – спорные денежные средства ответчику поступили из средств муниципального бюджета. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод: спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца, так получены ответчиком из средств бюджета муниципального образования, которое является его должником именно по тому договору, который указан в платежных поручениях в качестве оснований платежей.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в судебном заседании подтверждения не нашел. Решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года по делу №А19-10178/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк