Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А78-3710/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«04» декабря 2007 г.                                    

                 Дело № А78-3710/2007 C1-7/170

АП-4702/2007

Резолютивная часть объявлена 27.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии: от ГУ «Читинская КЭЧ района» – представителя по доверенности от 04.04.2007 г. Лисникова А.А., от ТУ Росимущества по Читинской области – представитель по доверенности № 224 от 03.09.2007 г. Дьякова И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Валентина Петровича (далее ИП Авраменко В.П.) на решение Арбитражного суда Читинской области от 02.10.2007 г. по делу № А78-3710/2007 С1-7/170 по иску Государственного учреждения «Читинская КЭЧ района» (далее ГУ «Читинская КЭЧ района») к ИП Авраменко В.П., третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее ТУ Росимущеста по Читинской области), об обязании освободить занимаемое нежилое помещение в связи с расторжением договора аренды (судья В.Ф. Олейник).

ГУ «Читинская КЭЧ района» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском об обязании ИП Авраменко В.П. освободить занимаемое нежилое помещение в связи с расторжением договора аренды.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изложил их в следующем виде: «Обязать ИП Авраменко В.П. вернуть занимаемое нежилое отдельно стоящее помещение, расположенное по адресу: г. Чита, военный санаторий «Молоковка» площадью 216,4 кв.м.: освободить занимаемое помещение и сдать его по акту ГУ «Читинская КЭЧ района» в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 02.10.2007 г. исковые требования ГУ «Читинская КЭЧ района» были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Авраменко В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено решение, противоречащее ст. 450 и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель ГУ «Читинская КЭЧ района» обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ТУ Росимущества по Читинской области указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 08216 от 07.11.2007 г.

Ходатайство ИП Авраменко В.П. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в лечебном учреждении, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в суд не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании иного представителя ИП Авраменко В.П. - Черных Евгения Владимировича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определяемом ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2004 г. между Российской Федерацией в лице руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области Елохиной Н.И. (арендодатель), Читинской КЭЧ района в лице начальника Тадевосян А.Г. (балансодержатель) и ИП Авраменко Валентином Петровичем (арендатор) заключен договор № 130-04В на сдачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью (л.д. 24-28).

Договор заключен в письменной форме. Предмет аренды – нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Чита, в/с Молоковка, 19, инв. № 1, общей площадью 165,59 кв.м., торговая площадь 38 кв.м. для использования под магазин. Соглашением об изменении договора аренды № 130-04В в связи с достигнутой договоренностью внесено изменение: общая площадь сдаваемых в аренду помещений с 01.07.2005 г. составляет 216,4 кв.м. (л.д. 64).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г. с оплатой в размере, установленном п.п. 3.1 договора.

Обязательства по передаче помещения ответчику истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2004 г. (л.д. 17).

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 г. № 113 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.

По истечении срока действия договор № 130-04В от 01.01.2004 г. был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях согласно ст.ст. 621, 210 ГК РФ.

25.01.2007 г. балансодержатель – ООО «Читинская КЭЧ района» - направил в адрес ИП Авраменко В.П. предписание № 153 о расторжении договора аренды № 13-04В в одностороннем порядке, сообщил, что помещения будут использоваться в интересах Сибирского военного округа, предложил освободить арендованные помещения в срок до 25.03.2007 г. и передать балансодержателю по акту приема-передачи (л.д. 35).

18.04.2007 г. ТУ Росимуществом по Читинской области направило в адрес ответчика уведомление №  06-2795 о расторжении договора аренды № 13-04В с 23.05.2007 г., предложило к указанному сроку освободить помещения по адресу: г. Чита, в/с Молоковка, сдать их по акту приема-передачи балансодержателю – ГУ «Читинская КЭЧ района» (л.д. 36).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 5.7 договора № 130-04В от 01.01.2004 г. стороны предусмотрели, что в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

На предписание балансодержателя от 25.01.2007 г. и на уведомление собственника от 18.04.2007 г. ответчик возражений не выразил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды № 130-04В от 01.01.2004 г. прекратил свое действие с 23.05.2007 г.

Занимаемое ответчиком помещение подлежало возврату арендодателю на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорного помещения в связи с прекращением договора аренды по истечении срока действия договора основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам гражданского законодательства.

Кроме того, и при условии продления договора аренды на неопределенный срок, требование истца подлежало удовлетворению судом на основании ч. 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, поскольку арендодатель направил ответчику уведомление о возврате арендованного помещения письмом от 18.04.2007, таким образом, к моменту вынесения решения судом первой инстанции установленный трехмесячный срок для возврата имущества истек, в то время как имущество ответчиком не возвращено.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы об  отсутствие соглашения сторон о расторжении договора со ссылкой на ст. 450 ГК РФ, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Читинской области от 02.10.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 02.10.2007 г. по делу № А78-3710/2007 С1-7/170 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин