Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А10-2481/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-2481/07

              04АП-4612/2007        

04.12.2007г.

Резолютивная часть объявлена 27.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии: от истца – Гладышева Е.Г. – представителя по доверенности от 23.04.2007г., от ответчика – Ребруновой Е.А. – представителя по доверенности от 24.09.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Бурятэнергосбыт» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2007г. по иску ООО «Распределительные сети» к ОАО «Бурятэнергосбыт» о взыскании 3114047,21 руб. (судья С.Л. Казанцев).

ООО «Распределительные сети» обратилось с иском к ОАО «Бурятэнергосбыт» о взыскании 3114047,21 руб. – задолженности по оплате стоимости услуг по передаче  электрической энергии в период с 20.02.2007г. по 31.05.2007г.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 4303139,84 руб.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2007г. с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу ООО «Распределительные сети» было взыскано 4306214 руб. 46 коп., из которых 4279144 руб. 23 коп. - сумма задолженности, 27070 руб. 23 коп. - расходы истца по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, а именно: по двум водоводам точки поставки совпадают с точками приема электроэнергии. Таким образом, истец не оказал услугу в размере 1 491 080 кв.ч. ОАО «Бурятэнергосбыт» указывает также на то, что частично не согласно с предъявляемым объемом потребления. Так, в нескольких месяцах имеет место задвоение показаний счетчиков: в марте два раза указан прибор № 63835, в апреле - № 633835 и № 28750. Кроме того, имеет место применение коэфициента 2,2, указание приборов, которые не поименованы в приложении к договору, например: в марте дополнительно указаны - приборы № 748500, № 1764, № 794, в мае - приборы №№748500, 772, 955, 817176. Представитель ответчика отметила, что неверно указан пропуск электрической энергии по объектам «гаражи». Хотя истец и сделал уточнения своих требований, с указанием на то, что уточнены показания по объектам «гаражи», но расчет в суд не представлялся.

Истец доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, пояснив, что ПС «Водовод» в Приложении № 1 к Договору № 2 от 27.12.2006 г. среди точек приема указаны фидеры № 2 и 3;  точкой поставки в Приложении № 2.1 к Договору № 2 от 27.12.2006 г. является «Кяхтинская КЭЧ района». Очевидно, что совпадение в обоих приложениях номера счетчика свидетельствует, что он является так называемой «точкой учета». Также представитель ООО «Распределительные сети» указал по объему оказанных услуг, что в адрес ответчика направлялись акты об оказанных услугах, на которые ответчик должен был прореагировать определенным в Договоре образом, в случае несогласия с ними. Однако никакого несогласия с актами со стороны ответчика не было, поэтому ссылка на разногласия в объеме услуги в рамках судебного разбирательства несостоятельна.

В целях сверки сторонами размера задолженности, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В результате сверки расчетов, ответчик уточнил основания жалобы и считает, что реальная задолженность ответчика составляет 3 043 816 руб. 44 коп. - без учета объекта «водовод».

Истец считает, что размер задолженности, предъявленный в суде первой инстанции рассчитан верно и оснований для уточнения суммы долга не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции установил следующее.

Так, 27 декабря 2006г. между ОАО «Бурятэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Распределительные сети» (исполнитель) подписан договор №2 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Предметом договора (п. 2.1), является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Заказчик обязался, обеспечить поставку электроэнергии в объеме обязательств по поставке потребителям, в сети исполнителя для передачи потребителям (п. 3.2.1), своевременно и в полном размере производить оплату услуг (п. 3.2.6), рассматривать в порядке установленном договором, поступившие от исполнителя акты об оказании услуг за расчетный период (п. 3.2.7).

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (п. 3.3.1), по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, определенном сторонами в приложении №8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии (3.3.5), ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за расчетным предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение №8) (п. 3.3.16). Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц (п. 7.1). Исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный период (п. 7.2).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения данных документов от исполнителя, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.3). Оплата услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения, на установленный тариф на услуги по передаче электроэнергии (п. 7.5). Оплата услуг производиться путем проведения окончательного расчета до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной исполнителем счета-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (п. 7.6).

В период с 20 февраля 2007г. по 31 мая 2007г. истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 4758641 кВтч., согласно актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и ведомостей снятия показаний приборов учета в рассматриваемый период.

Так, согласно акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 20 февраля по 31 марта 2007г. оказано услуг по передаче электроэнергии в количестве 1870834 кВтч. на сумму 1669836,66 руб.; по акту  об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2007г. от 30.04.2007г. оказано услуг по передаче электрической энергии в количестве 1598485 кВтч. на сумму 1444210,55 руб.; в мае 2007г. оказано услуг по передаче электрической энергии в количестве 1289322 кВтч., тогда как акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в мае 2007г. содержит большее количество переданной электроэнергии.

Акт за май отражает полное количество переданной электроэнергии по всем направлениям, указанным в договоре. Акты за февраль, март, апрель содержат показатели только по Кяхтинскому району, что является предметом иска.

Истцом были предъявлены к оплате: счет-фактура №0000013 от 02 апреля 2007г. на сумму 1669836,66 руб., №0000017 от 30 апреля 2007г. на сумму 1444210,55 руб., №0000023 от 31 мая 2007г. на 5 768 354, 60 руб.

Ответчик письмом от 09.06.2007г. возвратил неподписанные акты и счета-фактуры за рассматриваемый период, отказавшись от услуг истца по передаче электрической энергии по сетям Кяхтинской КЭЧ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятых услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Как установлено ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность своевременно и в полном размере оплачивать услуги исполнителя лежит на заказчике (п. 3.2.6 договора), а исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителей (п. 3.3.1 договора).

Факт оказания услуг - передача исполнителем принятой электрической энергии в свою сеть от точек приема до точек поставки потребителей, истцом доказан.

Приложениями к договору определены точки приема электроэнергии по Кяхтинскому району, точки поставки электроэнергии по Кяхтинскому району. Точки передачи   электроэнергии в ведомостях и в приложении к договору совпадают. Данными, отраженными в ведомостях снятия показаний приборов учета электроэнергии за февраль, март, апрель, май 2007г., подписанных истцом, Кяхтинской КЭЧ и Кяхтинским РЭС ОАО «Бурятэнерго», подтверждается, что электрическая энергия передавалась по точкам поставки,   указанным в приложении к договору, что указывает на то, что истец услуги фактически оказывал, передача электроэнергии фактически производилась в точке поставки потребителям, установленной в приложении к договору, согласно условия п. 3.3.1. договора.

Довод ответчика о неправильном определении истцом объема переданной электроэнергии судом не принимается. Ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии за февраль, март, апрель, май 2007г., подписанные истцом, Кяхтинской КЭЧ и Кяхтинским РЭС ОАО «Бурятэнерго», акты приема – передачи энергии содержат достаточные данные, позволяющие установить количество переданной энергии.

Доводы ответчика о непринятии в расчет оказанных услуг по объекту «водовод» судом апелляционной инстанции не принимаются. Перечень точек поставки электроэнергии, как и перечень точек  приема электроэнергии, согласован сторонами  (т.1, л.д. 21-22), в качестве условий договора, Данные условия сторонами не изменялись. 

 Условиями договора (п. 7.6) установлено, что оплата услуг производится путем проведения окончательного расчета до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленной исполнителем счета-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 4279144, 23 руб. на основании ст. ст. 309, 781 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия  от 10.09.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2007г. по делу №А10-2481/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                                        О.Н. Буркова

С.И. Юдин