Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А10-3119/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-3119/07

              04АП-4672/2007        

04.12.2007г.

Резолютивная часть объявлена 27.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии: от ИП Цыренова Б.Д. – представителя по доверенности от 01.11.2007 г. Дамбарова С.Д., от ИП Ванчиковой И.С. – представителя по доверенности от 26.11.2007 г. Эрдынеева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыренова Бориса Дамбаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2007г. по делу №А10-3119/07 по иску индивидуального предпринимателя Цыренова Бориса Дамбаевича  к ИП Ванчиковой Ирине Самбаевне о признании недействительным договора (судья Е.Г. Муравьева).

Индивидуальный предприниматель Цыренов Борис Дамбаевич (далее - ИП Цыренов Б.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском индивидуальному предпринимателю Ванчиковой Ирине Самбаевне (далее - ИП Ванчикова И.С.) о признании недействительным договора купли-продажи от 18 сентября 2006 года.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи сторонами не было учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 08 июня 2004 года был произведен раздел нежилого помещения, с выделом в собственность истца части помещения площадью 48,05 кв. м. Этим же судебным актом было прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика в отношении всего имущества, приобретенного по договору долевого участия в строительстве. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый договор нельзя признать договором купли-продажи, учитывая то, что необходимые в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о передаваемом в собственность ответчика имуществе, включая площадь, номер или литер по техническому паспорту, в договоре купли-продажи доли отсутствуют. Не указаны они и в акте приема-передачи. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является договором купли-продажи помещения, в котором согласованы все необходимые существенные условия, является несостоятельным. Содержащиеся в договоре выражения, включая формулировку названия, в силу своей очевидности, не допускают иных вариантов толкования, а значит и не требуют оценки иных обстоятельств для выявления действительной воли сторон. Кроме того, истцом было отмечено, что часть нежилого помещения, на которую мог претендовать истец после вступления решения Октябрьского районного суда в законную силу меньше, чем принадлежавшая ему одна вторая доли в общей долевой собственности.

Ответчик доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, указав на то, что решение Октябрьского районного суда не было исполнено ИП Цыреновым Б.Д.  В связи с разделом нежилого помещения, он должен был установить в помещении капитальную перегородку, с целью получения двух самостоятельных отдельных нежилых помещений. На данное помещение необходимо было составить техническую документацию для будущей регистрации как объекта недвижимости, но истец обратился к ИП Ванчиковой И.С. с предложением продажи своей части помещения. Стоимость помещения - 2 250 000 рублей, ИП Ванчикова И.С. оплатила полностью. 11 октября 2006 года ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права на указанное помещение. По мнению ответчика, оспариваемый договор является законным, его условия соответствуют требованиям законодательства, предмет договора сторонами указан с достаточной определенностью.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 января 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Бурятия было зарегистрировано право долевой собственности Цыренова Б.Д. и Ванчиковой И.С. на нежилое помещение площадью 96,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой 7 «А».

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2004 года произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, с выделом в личную собственность Цыренова Бориса Дамбаевича нежилого помещения площадью 48, 05 кв.м., согласно схемы раздела за номером 2.Право общей долевой собственности истца и ответчика было прекращено.

Решение Октябрьского районного суда ИП Цыреновым исполнено не было, необходимая перепланировка помещения за его счет не произведена.

18 сентября 2006 года Цыренов Б.Д. (продавец) и Ванчикова И.С. (покупатель) подписали договор купли-продажи.

По данному договору продавец продал одну вторую долю, а покупатель приобрел одну вторую долю в праве собственности, нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 7 «а». Нежилое помещение расположено в цокольном этаже пятиэтажного дома, общая площадь 96,60 кв.м. (номер на поэтажном плане 1,3,4,6-9), по цене 2 250 000 рублей. Согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Платежным поручением № 2 от 13 сентября 2006 года ИП Ванчикова И.С. перечислила на расчетный счет ИП Цыренова Б.Д. 2 250 000 рублей.

18 сентября 2006 года стороны подписали передаточный акт, в котором указано на отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

После заключения договора Цыренов Б.Д. лично обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия с заявлением вх. № 01/092/2006-105 от 18.09.06 г. о прекращении его права на нежилое помещение и переходе этого права на Ванчикову И.С. Согласно указанного заявления право Цыренова Б.Д. было погашено, что подтверждается ответом Управления ФРС по РБ на запрос арбитражного суда РБ от 07 сентября 2007 года. Договор от 18 сентября 2006 года явился основанием для регистрации перехода права собственности от Цыренова Б.Д. к Ванчиковой И.С.

11 октября 2006 года Управлением ФРС по РБ Ванчиковой И.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за №03-03-01/092/2006/105 на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 5-этажного дома, общей площадью 96,60 кв.м. (номер на поэтажном плане 1,3,4, 6-9), по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой 7 «а».

Считая указанный договор недействительным в связи с тем, что его предметом является помещение, не являющееся объектом гражданских прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены без удовлетворения, учитывая следующее.

Условия договора в совокупности с передаточным актом свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимости. Объект продажи является нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д.7 «А», в цокольном этаже  пятиэтажного дома, общая площадь 96,60 кв.м. (номер на поэтажном плане  1, 3, 4, 6-9).

Следует признать, что сторонами был определен предмет договора купли - продажи, цена, в соответствии со статьями 454, 455, 549, 554, 555, то есть договор считается заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ условий договора, учитывая осведомленность сторон о вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2004 г., указывают на волеизъявление истца, направленное на продажу не доли в общей собственности, а на продажу принадлежащей ему части помещения, разделенного решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.              

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 3 договора, указанная доля принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора № 2 на долевое участие в строительстве от 01.12.97 г., Акта приемки-передачи помещения от 03.01.01 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.06 г. серии 03АА№ 305466.

Так, реализуя свое право, в силу статьи 209 ГК РФ, истец продал принадлежащее ему помещение Ванчиковой И.С.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о неверном толковании судом первой инстанции условий договора, отклоняются.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что по спорному договору истцом отчуждено помещение, не соответствующее по площади той доли, которая принадлежала ему в праве общей долевой собственности, учитывая установление Октябрьским судом принадлежности истцу на праве собственности помещения только 48,05 кв.м. (что не составляет ½ от общей площади помещения). Обстоятельства невозможности раздела помещений тамбура (общего пользования) установлены решением Октябрьского районного суда.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2007г. по делу №А10-3119/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин