Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А78-4574/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А78-4574/2007

03 декабря 2007 года                                                                  04АП-4699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007, постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от заявителя – Ивановой О.В., доверенность от 19.11.07 №30-03/1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – АК СБ РФ на определение арбитражного суда Читинской области от 05.10.2007 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-4574/2007 по заявлению АК СБ РФ об установлении юридического факта и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – заявитель, банк) в лице Читинского отделения №8600 обратился в арбитражный суд Читинской области с заявлением (уточнив требования) об установлении юридического факта владения и пользования заявителем как своим собственным недвижимым имуществом - нежилым помещением, находящимся по адресу: г.Чита, ул.Подгорбунского,62, пом.1, кадастровый номер 1004/36/А/1:1001, общей площадью 1233,9 кв.м. (далее – спорное имущество).

Определением от 05 октября 2007 года арбитражный суд оставил требования без рассмотрения.

Банк, не согласившись с данным определением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявляя об установлении юридического факта владения и пользования спорным имуществом как своим собственным, заявитель ссылается на то, что данное имущество было приобретено банком по договору купли-продажи от 14.03.94, договору о передаче в собственность производственного здания от 14.03.94 и акту приема-передачи от 22.03.1994, подлинники которых в настоящее время банком утеряны.

Признание заявленного юридического факта требуется заявителю для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически банк обратился с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договорам и акту приема-передачи от 14.03.94 и оставил требования заявителя без рассмотрения, согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Установление арбитражным судом факта, согласно статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если такой факт имеет юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический факт владения и пользования имуществом как своим собственным, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождает юридические последствия в виде приобретения права собственности в силу приобретательной давности и такое право, согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8, может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако, в данном случае, банк ссылается на то, что спорное имущество является его собственностью на основании договора купли-продажи.

Само по себе указание банком в обоснование своего заявления взаимоисключающих обстоятельств – владение имуществом как своим собственным и возникновение права собственности в силу договорных отношений с прежним собственником, предполагает спор о праве, что согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области от 05 октября 2007 года по делу №А78-4574/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк