Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n А19-14794/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-14794/06-7

04АП-50/2006

11 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.,  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года по делу № А19-14794/06-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Путеец» к закрытому акционерному обществу «Сибирская лесопромышленная компания» о взыскании 1 387 342 рублей

при участии в заседании:

от истца – директор Бескоровайных А.И.,

В соответствии с  частью 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  проведения судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2005 года стороны подписали договор подряда. Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 600 000 рублей. Истец утверждает, что он выполнил работы, закупил материалы и понес затраты на транспортировку материалов на общую сумму 1 926 069 рублей 76 копеек, после чего уведомил ответчика о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты. В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с иском  к  ответчику  о взыскании указанной выше суммы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом фактических оснований исковых требований.

Арбитражный суд Иркутской области счел договор подряда между сторонами не заключенным в связи с тем, что стороны не согласовали предмет договора. Факты выполнения истцом работ и приобретения материалов для ответчика суд первой инстанции признал недоказанными. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Путеец» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика в его пользу 1 326 069 рублей 76 копеек основного долга, 148 930 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 474 999 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, что послужили основаниями исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В тексте договора подряда стороны предмет этого договора не согласовали. В п.1.1 имеется ссылка на калькуляции под номерами 1, 2, 3, 4 и 5. В материалах дела имеются документы, озаглавленные «калькуляция №1» и «калькуляция №2». Однако, во-первых, в этих документах отсутствует ссылка на договор от 1.09.2005 года. Поэтому соотнести калькуляции и договор подряда, убедиться, что именно данные калькуляции определяют предмет договора, с необходимой степенью достоверности не представляется возможным. Во-вторых, сторонами представлены по два разных варианта каждой из калькуляций. В-третьих, калькуляции содержат не оговоренные сторонами исправления. Перечисленные пороки не позволяют расценивать калькуляции как доказательства согласования сторонами условия о предмете договора подряда.

В п.3.1.1 договора от 1.09.2005 года упоминается также «строительная документация», согласно которой истец должен был выполнить работы для истца. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что под «строительной документацией» стороны подразумевали смету. Однако фактически смета сторонами не составлялась и не согласовывалась.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно сделал вывод о том, что предмет договора подряда стороны не согласовали. Следовательно, в силу положений ст.432 ГК РФ договор не является заключенным.

Судом апелляционной инстанции исследованы документы, которыми истец подтверждает факты выполнения им работ, приобретения и транспортировки материалов для ответчика. Счета-фактуры №15 и 16 от 30.11.2005 года выставлены ответчику на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, которые, в свою очередь, не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам первичной бухгалтерской отчетности. Данные акты и справки не содержат необходимого перечня выполненных и предъявленных к оплате работ, перечня использованных материалов и п.т. Кроме того, в тексте актов и справок имеются не оговоренные сторонами исправления.

Счета-фактуры №13 от 13.11.2005 года и №37 от 30.12.2005 года выставлены истцом ответчику на оплату стоимости приобретения и транспортировки материалов. Однако из представленных истцом железнодорожных накладных следует, что грузополучателем всех товаров является не ответчик, а ООО «Сиб-Экология». Никаких доказательств получения материалов ответчик истец суду не представил.

Таким образом, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, расходов на приобретение и транспортировку материалов предусмотренных законом оснований не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года по делу № А19-14794/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путеец» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк