Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А19-8552/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-8552/07-56

04АП-3486/2007

“03” декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Ангарску Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2007 года по делу №А19-8552/07-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: Шелестовой Г.А., представителя по доверенности от 21.05.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ЗАО «СибПласт», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 02.03.07г. №15-33-2 в части:

- п.1 пп.1.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 69314 руб. 40 коп.,

- п.1 пп.1.3 о привлечении к ответственности предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 262618 руб. 90 коп.,

- п.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7000 руб. 38 коп.:

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2007 года, требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области от 02.03.07г. №15-33-2 в части:

- п.1 пп.1.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 69314 руб. 40 коп.;

- п.1 пп.1.3 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 196964 руб. 18 коп.;

- п.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7000 руб. 38 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.75, 112, 114, 122 Налогового кодекса РФ.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «СибПласт».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции отклоняет ссылки налогового органа на то обстоятельства, что переплата впоследствии зачтена в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 года.

В силу ст. 45, 176 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с даты принятия налоговым органом решения о зачете. Следовательно, единственным допустимым доказательством проведенного зачета является решение налогового органа.

Определением от 18.07.07г. (пункт 6, адресованный ответчику) суд предлагал налоговому органу документально обосновать, что переплата за период с декабря 2003 года по декабрь 2005 года, возмещалась налогоплательщику в установленном законом порядке (путем проведения зачетов в счет соответствующей задолженности или возврата на расчетный счет), документально подтвердить соответствующую задолженность, даты проведенных зачетов и даты возврата соответствующих сумм на счета налогоплательщика.

Налоговый орган без уважительных причин указания суда не исполнил и не представил решения о проведении зачета переплаты, возникшей в 2003-2005 годах, в счет задолженности по начислениям за 2006-2007 года.

Более того, рассматриваемое утверждение налогового органа опровергается и самим расчетом пени, которая начислена только за период с 29.09.04г. по 19.11.06г. (т.1 л.д.91-92), то есть на дату составления акта проверки (29.01.07г.) задолженность отсутствует, равно, как изначально не имелось по сроку уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость, с которой начислена санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, за январь, февраль и июль 2004 года.

Единственные решения о зачете переплаты, которые представил налоговый орган, от 17.10.06г. №№14188, 14190, 14191, 14192 на общую сумму 26138 руб. не перекрывают остаток переплаты по итогам декабря 2005 года в размере 168 037 руб. 00 коп., а потому не опровергают доводов заявителя.

Также, суд первой инстанции отклоняет ссылки налогового органа на решение от 20.03.06г. №14-2-8-227-149 о доначислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 90606 руб. 67 коп., решение от 28.09.04г. № 10/3-2-30-164-222-1967ЮК о доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 363135 руб. 38 коп., в связи с тем, что согласно имеющимся в материалах дела декларациям и приложению №6 к акту проверки (т.1 л.д.93) инспекция признала обоснованными все вычеты, заявленные налогоплательщиком в декларациях за апрель, май, июнь 2004 года, ноябрь 2005 года. Следовательно, оснований для взыскания налога, ранее доначисленного в связи с отказом в применении данных вычетов, не имеется. Соответственно, доначисления по указанным решениям не могут быть учтены в качестве задолженности, уменьшающей переплаты по налогу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного суда РФ от 17.12.96г. №20-П), Определение Конституционного суда РФ от 04.07.02г. №202-О), поэтому при решении вопроса о начислении пени необходимо учитывать своевременность, полноту перечисления и зачисления сумм в соответствующий бюджет, уплаченных организацией.

В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации действия ЗАО «СибПласт» по неправильному составлению отчетности (представление квартальных деклараций место ежемесячных) не повлекли никаких реальных потерь для федерального бюджета, нельзя признать обоснованным начисление пени в сумме 7000 руб. 38 коп. по налогу на добавленную стоимость, доначисленному за 2003-2005 годы.

В связи с тем, что налоговый орган не доказал в ходе разбирательства по делу факт зачета переплаты, числившейся по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за январь, февраль, июль, сентябрь октябрь, декабрь 2004 года, июнь, июль 2005 года и достаточной для погашения доначисленных по результатам выездной проверки сумм налога, суд первой инстанции полагает, что в действиях налогоплательщика не имеется состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, а следовательно, наложение на ЗАО «СибПласт» штрафа в размере 69314 руб. 40 коп. является незаконным.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суд первой инстанции изменить, в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 02.03.07г. №15-33-2 в части:

- п.1 пп.1.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 69314 руб. 40 коп.;

- п.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 000 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №95080622.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда законно и обоснованно,  в связи с чем налоговому органу надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что им проводились зачеты переплаты, числившейся по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за январь, февраль, июль, сентябрь октябрь, декабрь 2004 года, июнь, июль 2005 года и достаточной для погашения доначисленных по результатам выездной проверки сумм налога.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что задолженность у налогоплательщика возникла 28.09.04г. на основании решения № 10/3-2-30-164-222-1967ЮК принятого по результатам камеральной проверки, в связи с чем привлечение его налоговой ответственности  за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, июль 2004 года является правомерным, судом апелляционной инстанции откланяется по следующим основаниям.

Как указывает налоговый орган, недоимка по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, июль 2004 года установлена решением № 10/3-2-30-164-222-1967ЮК принятого по результатам камеральной проверки. Основанием указанной недоимки является неподтверждение налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов. Между тем как следует из доводов налогового органа, в последующем налогоплательщик подтвердил заявленные налоговые вычеты в указанных налоговых периодов, что свидетельствует на отсутвие у налогоплательщика в указанные налоговые периоды недоимки.

Кроме того, согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2004 года, решение налогового органа от 02.03.2007года.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что имевшаяся у налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость до 28.09.2004 года, была зачтена в счет доначисленной задолженности, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доначисления налогов по камеральным проверкам по решениям от 20.03.2006г №14-2-28-227-149 за ноябрь 2005 года в размере 90606,67 руб., решение от 28.02.2004г. № 10/3-2-30-164-222-1967ЮК  за 2 квартал 2004 года в размере 363 135,38 руб. по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, суммы налога по указанным решениям были доначислены в результате отказа налогоплательщику в подтверждении заявленных налоговых вычетов. Между тем в дальнейшем, что подтверждается декларациями и приложением № 6 к акту проверки, налоговый орган признал обоснованным заявление налогоплательщиком налоговых вычетов, что свидетельствует об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость в указанные периоды. При этом факт наличия или отсутствия недоимки не зависит от времени признания налоговым органом правомерности налоговых вычетов.

Таким образом, подтверждение налоговых вычетов свидетельствует об отсутствии в указанные налоговые периоды у налогоплательщика недоимки, а следовательно и состава правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, т.е. факта неполной уплаты налога в установленные сроки, начисление налогоплательщику пени в размере 7000 руб., также является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований дл удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «14» августа 2007 года по делу №А19-8552/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов