Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А78-3520/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-3520/2007-С2-20/188

04АП-4630/2007

«3» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Лукьяновой Натальи Юрьевны на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Читинской области от 4 октября 2007 года по делу № А78-3520/2007-С2-20/188 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Лукьяновой Натальи Юрьевны к Администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным решения Администрации городского округа «Город Чита», выраженного в письме № 51/04 от 24.04.2007 г. об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию крыши магазина «Виола», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего (угол ул. Столярова) и обязании Администрации городского округа «Город Чита» выдать испрашиваемое решение.

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Войтенко Н. В. – представитель по доверенности от 02.10.2006 г.;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Лукьянова Наталья Юрьевна (далее предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным решения Администрации городского округа «Город Чита», выраженного в письме № 51/04 от 24.04.2007 г. об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию крыши магазина «Виола», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего (угол ул. Столярова) и обязании Администрации городского округа «Город Чита» выдать испрашиваемое решение.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2007 г. производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В качестве основания для прекращения производства по делу суд указал, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия администрации по отказу в оформлении разрешения на реконструкцию крыши магазина, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаю на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса реконструкции крыши магазина «Виола» непосредственно затрагиваются права и законные интересы предпринимателя в сфере ее предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрев, дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные ма­териалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2004 года предпринимателем разработан и согласован «Эскизный проект-пристройка к магазину «Виола» расположенного по адресу г. Чита, ул. Ангарская, 26, а так же архитектурно-строительные решения к проекту, которым предусмотрено возведение плоской крыши над всем зданием магазина.

После возведения пристройки к магазину, в соответствии с проектом, при возведении крыши в 2006 году возникла необходимость в возведении скатной крыши над всем зданием магазина.

30 октября 2006 г. был разработан и согласован новый проект реконструкции крыши над всем зданием магазина

14 ноября 2006 г. предприниматель обратилась с заявлением в инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора о выдаче разрешения на реконструкцию крыши магазина.

Письмом от 24 апреля 2007 г. № 51/04 инспекция отказала предпринимателю в выдаче разрешения на реконструкцию крыши магазина «Виола».

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ также  установлено, что граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)   государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных ли арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта ил его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а так же устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АКП РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местной самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или ином; нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфер предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, обжалуемое заявителем решение административного органа непосредственно связано с осуществлением предпринимателем Лукьяновой Н. Ю. предпринимательской деятельности, затрагивающее ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности и влияет на осуществление указанных видов деятельности.

Кроме того, анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что в данном случае, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявленные требования предпринимателя по существу с принятием решения по делу, а не прекращать производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 4 октября 2007 года по делу № А78-3520/2007-С2-20/188 отменить.

Вопрос о признании незаконным решения Администрации городского округа «Город Чита», выраженного в письме № 51/04 от 24.04.2007 г. об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию крыши магазина «Виола», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего (угол ул. Столярова) и обязании Администрации городского округа «Город Чита» выдать испрашиваемое решение – направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева