Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А19-12734/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/аЧетвертый арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-12734/2007-39 «30» ноября 2007 г. 04АП-4732/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой И.Ю., судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской фонда Российской Федерации в г. Тайшете и Тайшетском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года (судья Титов В.М.), по делу №А19-12734/2007-39 по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской фонда Российской Федерации в г. Тайшете и Тайшетском районе Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о взыскании 61 904 руб. 30 коп, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской фонда Российской Федерации в г. Тайшете и Тайшетском районе Иркутской области (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с МУП «Теплоэнерго» штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Заявитель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы заявитель указал на неправомерное применение судом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная норма распространяется только на санкции, которые связаны с уплатой должником задолженности, в данном случае же Пенсионный фонд просил о взыскании штрафа за непредставление сведений. МУП «Теплоэнерго» письменный отзыв на жалобу не представило. Заявитель и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно статье 14 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и статье 15 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхователь (работодатель) обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета на застрахованных лиц. Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлены сроки представлений указанных сведений - один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. В нарушение требований настоящих норм, указанные сведения за 2006 год в ГУ Управление ПФ РФ в г.Тайшете и Тайшетском районе Иркутской области ответчиком не представлены. По факту нарушения заявителем вынесено решение № 16 от 02.08.2007 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений на застрахованных лиц в органы ПФ РФ в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей, что составило 61 904 руб. 30 коп. Пунктом 2 названного решения предприятию предложено уплатить в течение 10 дней с момента получения решения указанную сумму штрафной санкции. Решение №16 от 02.08.2007 направлено предприятию по почте 2 августа 2007 года и получено им 7 августа 2007 года. В связи с неуплатой предприятием штрафной санкции в установленный срок, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика суммы штрафа. Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался требованиями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми начисление штрафов и неустоек, пени, процентов и иных финансовых санкций прекращается со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Суд сделал ссылку на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2006 по делу № А19-40927/05-37 МУП «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство. Пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ на страхователей возложена публичная обязанность представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице указанные в названном пункте сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В силу части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки вышеназванных сведений применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Из приведенных норм права следует, что штрафная санкция, установленная за несвоевременное исполнение обязанности страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах, не является следствием неисполнения денежных обязательств, не относится к санкциям по задолженности МУП «Теплоэнерго», поэтому пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае применен судом неправильно. Данный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.06 № 25, в соответствии с которой при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (в частности, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)») судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 НК РФ, статья 349 ТК РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм штрафных санкций. В данном случае из материалов дела следует, что ответчик не представил сведения о застрахованных лицах, следовательно, Учреждение правомерно привлекло страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, и у суда не имелось правовых оснований для отказа Учреждению в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция считает, что финансовая санкция, предусмотренная пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, представляет собой меру ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Данной статьей закреплен судебный порядок взыскания суммы штрафа. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения правонарушения, вины страхователя, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм финансовых санкций допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника. Аналогичный вывод содержится в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 14885/06, в соответствии с которым требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права. Требование заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция П О С Т А Н О В И Л А:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года по делу № А19-12734/07-39 отменить, принять новый судебный акт. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», ОГРН 1023801941393, расположенного по адресу: 665000, Иркутская область, Тайшетский район, г.Тайшет, ул.Индустриальная, 1, в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тайшете и Тайшетском районе Иркутской области штраф в сумме 61 904 руб. 30 коп. за непредставление в установленные сроки сведений за 2006 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 357, 12 руб. Выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия. Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева Судьи (подпись) Е.В. Желтоухов (подпись) Д.Н. Рылов Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А10-3270/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|