Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А58-4559/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А58-4559/2007 

«30» ноября  2007 г.                                                                                  04АП-4738/2007      

Резолютивная часть постановления оглашена  29 ноября  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                     Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                             Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пичуевым В.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Муниципального  унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Беркакитское  производственное управление жилищно-коммунального   хозяйства»  на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября  2007 года (судья  Столбов В.В.),

по делу № А58-4559/2007 по заявлению Муниципального  унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Беркакитское  производственное управление жилищно-коммунального   хозяйства»   к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о признании недействительным требования об уплате налога от 02.05.07 г. № 8018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Нерюнгринский район» «Беркакитское  производственное управление жилищно-коммунального   хозяйства»   (далее - предприятие) обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри об уплате налога от 02.05.07 г. № 8018.   

До вынесения решения судом от конкурсного управляющего МУП МО «НР» «Беркакитское  производственное управление жилищно-коммунального   хозяйства»   поступило письменное ходатайство от 20.08.07 г. № 1778-АУ об отказе от заявленного требования и прекращении производства по делу №А58-4559/2007, в связи с отзывом налоговым органом оспариваемого требования от 02.05.07 г. № 8018 и досудебного урегулирования спора. Одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2007 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  №A58-4559/2007 прекращено, государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскана с заявителя.

Предприятие не согласилось  с принятым судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины, обратилось  с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы заявитель указал на то,  что,   поскольку  отказ  от иска поступил в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал  на правомерность взыскания государственной пошлины с заявителя. Считает, что заявленные требования добровольно удовлетворены не были, поскольку заявитель просил признать требование недействительным, тогда как инспекция отозвала требования. Полагает, что отзыв требования не устраняет обязанность налогоплательщика оплатить суммы налога и пени.  

В судебное заседание  стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 15 минут до 17 часов 30 минут 29 ноября 2007 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащим изменению.     

           Как следует из материалов дела, 17.07.2007г. предприятие обратилось  в суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 02.05.2007 г. № 8018.

В  связи с отзывом налоговым органом оспариваемого требования от 02.05.07 г. № 8018 и досудебного урегулирования спора предприятие отказалось  от заявленного иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  считает, что в данном случае требования истца фактически удовлетворены, поскольку оспариваемое требование отозвано вынесшим его органом; налоговая инспекция не могла признать оспариваемое требование недействительным, поскольку в силу закона это является исключительно компетенцией арбитражного суда; после отзыва требования оно перестало нарушать законные права и интересы предприятия, следовательно, заявленное требование фактически удовлетворено ответчиком.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на виновную сторону.

При вынесении определения судом не были учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Поскольку при обращении с заявлением в суд предприятие не произвело расходов по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию по настоящему судебному акту с налоговой инспекции, как ответчика по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части  взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

  Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2007 года по делу № А58-4559/07 отменить в части взыскания с Муниципального  унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Беркакитское  производственное управление жилищно-коммунального   хозяйства» государственной пошлины в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                  Е.В. Желтоухов

                                                                                  (подпись)                   Д.Н. Рылов