Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А19-9328/07-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-9328/07-36

04АП-4589/2007

“29” ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбина Андрея Валерьевича на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2007 года по делу №А19-9328/07-36, принятое судьей Самойлововой О.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Цибин Андрей Валерьевич, обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании недействительным решения от 03.04.07 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Монтажсервис»;

обязании регистрирующего органа возвратить государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную для регистрации юридического лица;

обязании регистрирующего органа возвратить государственную пошлину в размере 100 рублей уплаченную для подачи заявления;

обязании регистрирующего органа оплатить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 15000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2007 года требования заявителя частично удовлетворены.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 03.04.07 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Монтажсервис»  незаконным, взыскал с Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. и судебные издержки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации. При этом в силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации» государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такового - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, но которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Братска от 18.11.04 г. № 1963 «О порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории муниципального образования «Город Братск», установлен единый порядок присвоения, изменения и регистрации адресов объектов недвижимости: земельным участкам, зданиям, сооружениям, помещениям в составе зданий и строений.

На основании данного постановления заявителю выдана адресная справка об адресной регистрации объектов недвижимости от 21.06.06 г. № 07/2-1062-1, подтверждающая наличие адреса объекта недвижимости П 10 32 01 01 в адресном реестре зданий и сооружений г. Братска. Кроме того, объект недвижимости - нежилое административное здание, в котором находится постоянно действующий исполнительный орган ООО «Лайт», принадлежит Цибину А.В. на праве собственности, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права. В указанном свидетельстве адрес местонахождения объекта указан: 665700, Иркутская область, г, Братск, П 10 32 01 01, что является подтверждением нахождения указанного в учредительных документах заявителем адреса на территории подведомственной Инспекции.

Из части 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, предусмотренных названным Законом. В ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой основаниями для отказа служит непредставление определенных Законом необходимых документов.

Учитывая, что заявителем в налоговый орган направлен весь пакет документов, пре­дусмотренный пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, что влечет незаконность ос­париваемого решения.

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение налогового органа от 03.04.07 противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и законные интересы заявителя, требование заявителя о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции считает, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по заявлению Цибина А.В. в Арбитражном суде Иркутской области, подлежат взысканию с ответчика частично в размере 10000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Цибиным А.В. в качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.07,. заключенный между ним и ООО «Вазари», предметом которого явилось обязательство оказать Цибину А.В. юридическую помощь по делу о признании решения налогового органа об отказе в регистрации юридического лица незаконным, а также акт приёмки-сдачи выполненных работ от 06.07.07.

Таким образом, Цибиным А.В. подтверждена сумма расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Иркутской области.

Однако, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая, что Цибиным А.В.не представлены такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд считает, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной зашиты, является 10 000 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что вывод суда  о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица противоречит сложившейся арбитражной практике.

Инспекция считает, что расценки за предоставление юридических услуг, указанные в договоре на оказание юридических услуг от 10.04.2007 завышены.

В судебное заседание представитель заявителя налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным отзывом заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Федерального закона РФ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129- ФЗ от 08.08.2001г. (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 20 названного закона, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Согласно пункта 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем оспариваемое решение налогового органа и материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие у налогового органа оснований, указанных в ст. 23 Федерального закона РФ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129- ФЗ от 08.08.2001г. (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ), для отказа в регистрации юридического лица ООО «Монтажсервис» по заявлению Цибина Андрея Валерьевича.

Указанное налоговым органом основание отказа в оспариваемом решении, как несуществующий адрес местонахождения регистрируемого юридического лица, не содержится в таковой в указанной норме закона.

Кроме того, в компетенцию налогового органа не входит установление существования заявленных юридических адресов заявителей.

Из ст. 110 АПК РФ, следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных