Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А19-143/06-26-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-143/06-26-7

04АП-4646/2007

“_29 _”_ноября  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представителя истца Баженова Н.А. по доверенности от 07.11.2007

ответчик, судебный пристав-исполнитель отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бермякова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2007 года  по делу №А19-143/06-26-7

принятого судьей  Никоноровой С.В.

по заявлению Бермякова С.П. о рассрочке исполнения судебного акта

по делу по иску  ООО «Арника-Пром-Сервис» к ИП Бермякову С.П.

о взыскании 538 000 руб.

и установил:    решением от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-143/06-26-7, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 года, с ИП Бермякова С.А. взыскано в пользу ООО «АрникаПромСервис» 538 000 руб. – убытков.

ИП Бермяков СП. обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу А19-143/06-26-7. Должник просил рассрочить исполнение решения суда до сентября 2011 года, обязуясь выплачивать ежемесячно по 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2007 года суд оставил без удовлетворения заявление ИП Бермякова С.П.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о рассрочке. В обоснование доводов по жалобе указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, тяжёлое материальное положение, наличие малолетнего ребёнка и отсутствие какого-либо имущества для покрытия долга являются основаниями для предоставления рассрочки.

Взыскатель, являющийся истцом по делу, в письменном отзыве указал на необоснованность жалобы, полагая, что ИП Бермяков С.П. не доказал обстоятельств затруднительности исполнения решения. Срок рассрочки до 2011 года нарушает права взыскателя, с момента вынесения решения суда по делу прошёл почти год, что, по сути, является отсрочкой для должника.

В судебном заседании представитель ООО «Арника-Пром-Сервис» поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, с ИП Бермякова С.А. взыскано в пользу ООО «АрникаПромСервис» 538 000 руб. – убытков.

Должник просил рассрочить исполнение решения суда до сентября 2011 года, обязуясь выплачивать ежемесячно по 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

         Необходимость предоставления рассрочки ИП Бермяков С.П. мотивирует отсутствием денежных средств, имущества и наличием малолетнего ребенка, при этом просит предоставить рассрочку до сентября 2011 года.

         Суд первой инстанции расценил указанные заявителем обстоятельства как не являющимися для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствие денежных средств и другие указанные заявителем причины не лишают его возможности изыскания    иных     способов исполнения   решения суда, указав, что действующее законодательство не связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта с тяжелым финансовым положением должника, отсутствием у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.

          Апелляционный суд соглашается с оценкой данной судом первой инстанции, полагает, что рассрочка судебного акта до сентября 2011 года не учитывает интересы взыскателя, при том, что решение по делу вынесено 12 декабря 2006 года.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит не подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу.

Уплаченная ИП Бермяковым С.П. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату по ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о рассрочке исполнении решения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2007 года по делу №А19-143/06-26-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Бермякову Сергею Петровичу из федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                                        О.Н.Буркова

Судьи                                                             подпись                                          Т.В.Стасюк

подпись                                           С.И.Юдин